5. Hukuk Dairesi 2014/15913 E. , 2014/25729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2013/123-2013/902 Taraflar arasındaki el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülü
**5. Hukuk Dairesi 2014/15913 E. , 2014/25729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2013/123-2013/902 Taraflar arasındaki el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, yaş, cins ve verim durumuna göre de ağaçlara bedel tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- a)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, b)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli, İlgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Taşınmazdan fiilen geçirilen yolun yüzölçümü ile, imar planında karayolu olarak ayrılan bölüm belirlenip, fiilen yol olan bölüm ile fiilen yol olmamakla birlikte mevcut imar planında karayolu olan kısımların belirlenip,bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, fen bilirkişisinin kamulaştırma planı esas alarak düzenlediği rapor üzerinden bedel tespit edilmesi, 3-Taşınmaz üzerindeki ağaçlara bedel tespit edilirken objektif değer arttırıcı unsur uygulanmaması gerektiği halde, ağaçlar bedeline % 80 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanarak fazla bedel tespit edilmesi, 4-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.