TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/864 KARAR NO: 2026/36 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 K.YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sund…
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/864 Esas - 2026/36 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/864 KARAR NO: 2026/36 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 K.YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kahramankazan İcra Dairesi'nin .... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra tehdidi altında ödenen fazla bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar duruşması 26/03/2026 gününe bırakılmış ise de davacı vekili mahkememize sunduğu 12/01/2026 tarihli dilekçesi ile; taraflarca mutabakata varılarak protokol imzalandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de anlaşma sağlandığını beyan ederek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, "Protokol" başlıklı belgenin bir suretini ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yargılama sırasında haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sunulan protokol uyarınca davacı ve davalı vekilinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 14.157,63 TL harçtan mahsubu ile artan 13.542,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacının dava açmaktaki haklılığı gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolünde ödenmiş olması gözetilerek, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2026 Katip ... e-imza Hakim .... e-imza