4. Hukuk Dairesi 2022/3996 E. , 2024/1518 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/5 - 2022/5 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK- 43620 DAVA TARİHİ : 26.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi /İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/145430 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmes…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3996 E. , 2024/1518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/5 - 2022/5 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK- 43620 DAVA TARİHİ : 26.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi /İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/145430 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Ertuğrul Yılmaz geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.02.2024 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2019 tarihinde trafik sigortası bulunmayan traktörün tarım faaliyeti sırasında yan yatması nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin Karayolları Trafik Kanunu'nda (KTK) tanımlanan karayolundan sayılmayan yer olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığı için faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın tarla sahasında, davacı tarafın tarımsal faaliyet icra ederken meydana geldiğinin sabit görüldüğü, dava konusu kazanın Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen karayolu ve bağlantısı sayılan yerlerden birinde meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri