1. Hukuk Dairesi 2012/9124 E. , 2013/4478 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti Hazineye ait ve imar planında “gecekondu önleme bölgesi” olarak ayrılan dava konusu taşınmazların 2942 sayılı yasanın 30. maddesine göre bakanlık ve dava dışı ... arasında düzenlenen protokol ve ek protokol gereğince anılan belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak belediyenin yaptığı imar uygulaması sonucu…
**1. Hukuk Dairesi 2012/9124 E. , 2013/4478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti Hazineye ait ve imar planında “gecekondu önleme bölgesi” olarak ayrılan dava konusu taşınmazların 2942 sayılı yasanın 30. maddesine göre bakanlık ve dava dışı ... arasında düzenlenen protokol ve ek protokol gereğince anılan belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak belediyenin yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan 1535 ada, 9 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak ve satış yetkisi belediye meclisinde olduğu halde sahte ve eksik encümen kararıyla paravan olarak kullanılan dava dışı kooperatife satış suretiyle temlik ettiğini, davalının son kayıt maliki olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Hazine ile ... arasında yapılan protokol doğrultusunda taşınmazların gecekondu önleme bölgesinde kullanılmak üzere anılan belediye ye devredildiği, ancak belediyenin protokol hükümlerine aykırı şekilde yaptığı imar uygulamaları ile oluşturduğu parselleri satış suretiyle temlik ettiği, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, yolsuz tescil niteliğinde ve yok hükmünde bulunan kayıtlarda iyiniyetle taşınmaz iktisabına ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hâkimi İlknur Acar’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Hazine adına kayıtlı 2, 11, 1174, 1175, 3803 ve 4279 sayılı kadastral parsellerin bulunduğu çalışma alanında 11/08/1997 tarihli, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleşmesiyle sicil kaydının TMK.nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü, anılan imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin S.S. Pazarcılar Arsa- Konut Yapı Kooperatifine temlikine ilişkin 13/08/1997 tarih, 5977 yevmiyeli satış akdinin dayanağını oluşturan 21/07/1997 tarih, 260 sayılı Belediye Encümen Kararının sahteliğinin kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, satışa ilişkin Belediye Meclis kararının bulunmadığı, öteyandan Hazine ile Belediye arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca düzenlenen protokol ve ek protokol hükümlerine aykırı tahsis ve satış işlemleri