10. Hukuk Dairesi 2023/630 E. , 2023/3516 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/462 E., 2022/2302 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/240 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinc…
**10. Hukuk Dairesi 2023/630 E. , 2023/3516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/462 E., 2022/2302 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/240 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından, müvekkil aleyhine ödeme emri gönderildiğini, yasal süre içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini. Davalı kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu. Takibe konu borçların müvekkiline ait olmadığını. Müvekkilinin şirkete müdür olarak 15.06.2009 tarihi olduğunu. SGK'nın talep ettiği 2008 yılına ait prim alacakları için sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenlerle müvekkiline gönderilen ödeme emri ve icra takibinin takibe konu alacakların zamanaşımına uğramış olması sebebiyle iptaline, borçlu bulunmadığının tespitine, yapılan takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emirlerinin iptaline ilişkin dava açma süresi yönünden zamanaşımına uğradığını. Sigorta primlerini süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dolayısıyla müvekkil kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olup haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunduğu görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Tekirdağ Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen; 2010/017986 takip sayılı ödeme emrinin kısmen iptal edilerek davacının 2008/2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 nci dönem ile 2009/1, 2, 3, 4, 5. dönem ve 2009/6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 nci döneme ilişkin borçtan sorumlu olmadığının tespitine, bu aylara ilişkin borcun iptaline,