23. Hukuk Dairesi 2016/82 E. , 2017/3584 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 11.05.2010 tarihinde .... Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri ihtarnameye rağmen yerine getirmediğini
**23. Hukuk Dairesi 2016/82 E. , 2017/3584 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 11.05.2010 tarihinde .... Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri ihtarnameye rağmen yerine getirmediğini ileri sürerek, eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır. Davalı, aralarındaki ibraname uyarınca borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediği, eksik işler bedeli ile kira tazminatı talebinde haklı olduğu dava konusu inşaatta eksik kısımlarının bulunduğu, bu eksikliklerin yüklenici tarafından giderileceğinin düzenlenen ibranamede yazılı olmasına rağmen bu bağımsız bölümlerin keşif sırasında bile teslime hazır olmadığının anlaşıldığı bu nedenle yüklenicinin ibranameye dayanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik iş ve gecikme bedeli tahsiline ilişkindir. Sözleşme uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümler arsa sahibi tarafından satılmış, kiraya verilmiş veya kullanılmaya başlanılmışsa bu bağımsız bölümler için kira tazminatı talebinde bulunulamaz, ayrıca inşaatta bulunan eksiklikler ortak alanlara ait ise bu durumda davacı arsa sahibi yalnızca arsa payı oranında talepte bulunabilir. Somut olayda sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine isabet eden 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen teslim tarihinden önce yani 26.07.2010 ve 03.08.2010 tarihlerinde davacı tarafından dava dışı 3. kişi ...'e satılmış oldukları anlaşılmakla, bu itibarla davacı arsa sahibinin anılı bağımsız bölümler yönünden kira tazminatı talebinde bulunamayacağı gözetilmeksizin hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Sözleşmeye konu inşaatın ortak alanlarındaki eksik işler yönünden tarafların arsa payı oranında sorumlu olacakları dikkate alınmaksızın, mahkemece bahçe toprak ve yürüyüş yolları için tespit edilen toplam 2.100,00 TL eksik iş bedelinden arsa sahibinin hissesi oranında tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken tamamına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. .../... S.2. 4-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği ara korkuluk demirlerinin yapılması işi davalı yüklenicinin yükümlülüğünde bulunmamasına rağmen eksik iş bedeli olarak bu bedele hükmedilmesi de hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.