(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/688 E. , 2013/29888 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile ... tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği k…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/688 E. , 2013/29888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile ... tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 01.08.1995 yılından iş akdinin feshi tarihine kadar davalılara ait çeşitli işyerlerinde işçi olarak çalıştığını, davacının en son aylık net maaşının 700,00 TL olduğunu, 09.09.2008 tarihi itibarıyla, şirket müdürünün müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak feshettiğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ... tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, aksine davacının taahhütnamede yazılı şartlara uymaksızın zamansız işten ayrılmak sureti ile işvereni ihale makamına karşı zor durumda bıraktığım ve maddi zarara uğrattığım, davalının işyerinde davacıya bağırdığı ve hakaret ettiği iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının 11.09.2008- 19.09.2008 tarihleri arasında işe gelmediğinin işyerinde tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu, davacının işe dönmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini ancak davacının işe dönmeyerek huzurdaki davayı açtığını, davacının fazla mesai yaptığı hafta tatili ve bayramlarda çalıştığı yıllık izinlerini kullanmadığı iddialarının doğru olmadığını, davacının 1995-2000 tarihleri arasında öğrenci olması nedeniyle kendisine kolaylık gösterildiğini, elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığı dönemde ise mevsim koşulları nedeniyle inşaat sezonunun kapandığı inşaatlarda çalışmaya ara verildiği halde davacının sigortasının devam ettirildiğini, işçinin yaptığı işin fazla çalışmayı gerektirir mahiyette olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden yokken feshedildiği, davacının talep ettiği diğer alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: I-Davalı ... İş Yem Şirketi Temyizi yönünden; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.