(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/7873 E. , 2006/9198 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kan…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/7873 E. , 2006/9198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece bozmadan önce bir kez, bozmadan sonra da iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bozma sonrası bozmadan önce alınan ve önceki hükme esas teşkil eden raporu veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bu duruma göre bozmadan sonra alınan birinci bilirkişi kurulu ek raporunda (bozmadan önceki bilirkişinin düzenlediği raporun ek raporunda) artırılması gereken bedel olarak 199.548.662.000 TL saptanmıştır. Bozmadan sonra oluşturulan ikinci bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen artırım bedeli (mahkemece gerekli denetim yapıldıktan sonra) 242.697,80 YTL olarak, bu rapordan sonra oluşturulan yeni bilirkişi kuruluyla yapılan üçüncü keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da yine mahkemece gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra taşınmazın artırılması gereken miktarı 207.201,25 YTL olarak belirlenmiştir. Bu duruma göre, ortada üç tane geçerli bilirkişi kurulu raporu bulunmaktadır. Bunlardan ortalama değeri içeren üçüncü bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken bu üç rapordan en yüksek değeri ihtiva eden ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.