(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/822 E. , 2011/667 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı haczinin 19.2.2009…
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/822 E. , 2011/667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı haczinin 19.2.2009 günü fek edildiğini, kaldı ki alacağın da gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayıp, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacaklı oldukları takip dosyasında konulan haczin geçerli olduğunu, alacağın da illetten mücerret olan kambiyo senedine dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının alacaklı olduğu takip dosyasından düzenlenen haciz fekki yazısının trafik sicil birimine gönderilmediği, 5.4.2010 tarihi itibariyle davalı lehine konulmuş bir haciz şerhi olmadığı, davalının alacağının dayandığı bononun alacağı kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ayrılan 4.942,93 TL’ nin davacının alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.