T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1159 KARAR NO: 2026/686 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI: 2019/830 Esas - 2023/88 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ: 26/03/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyeti…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1159 KARAR NO: 2026/686 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI: 2019/830 Esas - 2023/88 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ: 26/03/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2017 tarihinde davacı ...'a ait ve idaresinde olan ... plakalı motorsiklet ile davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada müvekkili ...'un yaralandığı ve tedavi süresince toplam 7.495,00 TL harcama yapmış olduğunu, bu harcamaların da maddi zarar hesaplamasında dikkate alınmasını talep ettiklerini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin, eşi ve çocuklarının son derece büyük bir elem ve ızdırap yaşamış olduklarını, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen, müvekkilinin pert olan motoruna, eksperi aracılığı ile 16.097,00 TL değer biçilmiş, sadece 7.920,00 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, davacılardan ...... yönünden şimdilik 10.000,00 TL tedavi gideri, yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... için 5.000.00 TL, ... için 2.000.00 TL, ...için 5.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan .......A.Ş yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile ... plakalı motosikletin ödenmeyen değeri olan (16.097.00 - 7.920,00=) 8.177,00 TL nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; a)Davacı ... yönünden, yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, tedavi giderleri, yol/ulaşım gideri ve bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 8.75,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL yol/ulaşım gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,... plaka sayılı motosikletin ödenmeyen değerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 8.080,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ... yönününden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararın altına maddi hata düzeltimi başlıkla; "...Mahkememizin 2019/830 Esas, 2023/88 Karar sayılı ilamında hükmün (2) nolu bendinin "...Tedavi giderleri, yol/ulaşım gideri ve bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 8.745,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL yol/ulaşım gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine..." şeklinde düzeltilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davacı ... yönünden, yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği bu nedenle de davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde 7.495 TL tedavi gideri harcaması yapıldığı açıkça belirtilmiş olup 10.000 TL maddi tazminatın sadece 7.495 TL'si tedavi gideri olduğunu, talep arttırım dilekçesinde yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı taleplerinin bir miktara bağlanarak talep edilmediği hatta talep arttırım dilekçesinde yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatları nın hiç talep konusu dahi yapılmadığını, dava dilekçesinde yazan ve tedavi gideri olan 7.495 TL'nin dışındaki kalemlerin reddedildiği dahi düşünülse bile harca esas değer olan 10.000 TL'den tedavi gideri olan 7.495 TL çıkarıldığında geriye 2.505 TL kalmakta olup bunu aşar şekilde maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun olmadığını, hükmün maddi tazminata ilişkin bölümünün 6 numaralı bendinin de hatalı olup gerek dava dilekçesi gerekse de talep arttırım dilekçesi dikkate alındığında taleplerinin % 42,75'i reddedilmediğini, davacılardan ....... ve ... yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarları çok düşük olduğunu, eşi ve evladı yaralanmış bir annenin veyahut babası ve kardeşi yaralanmış bir kardeşin yaşanan süreçte duydukları acı ızdırap elem ve keder ortada iken davacılardan ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi doğru olmadığını, davacılar lehine takdir edilen vekalet ücreti 7.500 TL olup bu miktarda davalılar lehine vekalet ücreti olarak hükmedilmesi ile davacıların kazandığı manevi tazminatı davalılara vekalet ücreti olarak ödemek zorunda kaldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacılar ..... ile ... lehine belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından ayrıca diğer davacılar ... ve ... için davacı ...'nın yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edildiği anlaşılmış ancak davacı ...'nın kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu yönlere değinen davacılar vekilinin istinaf itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacılar vekilinin ek istinaf dilekçesinde belirtilen faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin süresinden sonra istinaf talebinde bulunduğundan reddi gerekmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2.maddesi gereğince manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince bu hükme uygun olarak kabul ve red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından manevi tazminatta davalılar yararına belirlenen vekalet ücretine değinen istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Mahkemece davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli ıslah ve taleplerinin ayrıştırıldığına dair dilekçesi ile; "...... yönünden 10.000 TL olarak talep edilen maddi tazminat kalemlerinin 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı tarafından tedavi gideri olarak harcanan belgeli ve belgesiz toplam 8.745,00 TL tedavi masraflarının , ( 7.495 TL belgeli,1.250 TL belgesiz zaruri harcama ), yol / ulaşım gideri olarak 1.500,00 TL giderinin , 4 aylık toplam 7.110,00 TL bakıcı giderinin ," açıklaması yla fark harca esas değeri 7.355 TL arttırıldığı " ve 31/01/2023 tarihli duruşmada; "... bilirkişi raporunda geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığından talep artırım dilekçemizde bu kalemlere ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadık, dosyanın bu şekilde karara çıkarılmasını talep ediyoruz, ıslah dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin dedi." şeklinde alınan beyanı dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmakla mahkemece davacı ... yönünden, yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, davacılar vekilinin dava dilekçesi ile; davacılardan ... yönünden maddi tazminat talebi ile ıslah dilekçesinde arttırdığı maddi tazminat toplamına göre reddedilen maddi tazminat miktarı 97 TL dir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Mahkemece reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti belirlenirken A.AÜ.T.'nin 13/2. maddesi gözetilmeden reddedilen miktardan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, İlk Derece Mahkemesi kararı hüküm fıkrası bu yönden düzeltilmiştir. Yine aynı doğrultuda maddi tazminat için davanın kabul ve reddedilen miktarları üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiştir.Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; A)Davacı ... yönünden, 1-Yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Tedavi giderleri, yol/ulaşım gideri ve bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 8.745,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL yol/ulaşım gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-... plaka sayılı motosikletin ödenmeyen değerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 8.080,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, B)Davacı ... yönününden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1-2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C)Davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Alınması gereken 1.737,46 TL harçtan peşin alınan 137,23 TL peşin harç ile 125,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 262,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.474,63 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1/2 sine tekabül eden 660,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 181,63 TL ile ıslah harcı 125,60 TL olmak üzere toplam 307,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 97,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı ... tarafından sarf edilen ATK, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.302,20 TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.291,35 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Alınması gereken 512,33 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1/2 sine tekabül eden 660,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak bu davacılara VERİLMESİNE, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.500,00 TL ücreti vekaletin alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ... tarafından sarf edilen ATK, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.302,20 TL yargılama giderinin kabul oranı (%57,25) ret oranı (%42,75) dikkate alınarak hesaplanan 1.890,51-TL'nin 1/2'sine tekabül eden 945,25-TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 226,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 984,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/03/2026