(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14165 E. , 2007/1554 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Endüstri Mamülleri San. ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankaya ait kredi kartının çalındığını,bankaya bilgi verip kartı …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14165 E. , 2007/1554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Endüstri Mamülleri San. ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankaya ait kredi kartının çalındığını,bankaya bilgi verip kartı iptal ettirdiğini, ancak buna rağmen davalı üye işyerinde kendisi tarafından kullanılmayan kartın borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 2.131,00 YTL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı,banka kartın çalındığının bildirildiği tarihe kadar olan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu,davalı şirket ise kartı davacının kullandığını savunarak davanın davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, banka aleyhine açılan davanın reddine, şirket aleyhine açılan davada çalıntı kartın kullanımı ve haksız fiil iddiası olduğundan sözedilerek davaya bakmanın genel mahkemenin görevinde olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir. 2- Davacı, üye işyeri sahibi olan davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek çalıntı kredi kartı ile harcama yapılmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri 2006/14165-2007/1554 sürmüştür. 5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununun amaç başlıklı 1.maddesinde “Bu kanunun amacı , banka kartları ve kredi kartlarının çıkarılmasına,kullanımına,takas ve mahsup işlemlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemek suretiyle kartlı ödemeler sisteminin düzenli çalışmasını sağlamaktır” denilmiş olup, 2.maddesinde ;”Kartlı sistem kuran , kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluş ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu kanun hükmüne tabidir” hükmü getirilmiştir.Yine anılan yasanın 17. maddesinde ,mal ve hizmet karşılığını kredi kartı ile ödemek istemesi halinde ,üye işyerinin görev ve sorumlulukları düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta da , ödemeyi kredi kartı ile kabul eden davalı işyerinin sorumluluğuna dayanıldığına göre , uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi zorunludur.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz..Böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bende açılan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itrazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.