Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3839 E. , 2024/2795 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3839 Karar No : 2024/2795 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Komando Tugayı 2. Komando Taburu emrinde ulaştırma uzman çavuş rütbesiyle görev yapmakta iken 14/03/2023 tarihinde Kirpi-1 aracının lastik değişimi sırasında stepnenin ayağına düşmesi sonucu yaralandığından bahisle uğradığı idd
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3839 E. , 2024/2795 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3839 Karar No : 2024/2795 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Komando Tugayı 2. Komando Taburu emrinde ulaştırma uzman çavuş rütbesiyle görev yapmakta iken 14/03/2023 tarihinde Kirpi-1 aracının lastik değişimi sırasında stepnenin ayağına düşmesi sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık geçici işgücü kaybı için 250,00 TL, bakıcı ücreti için 250,00 TL, sürekli işgücü kaybı için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 275.000,00 TL manevi tazminatın enflasyon farkı uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/03/2024 tarih ve E:2024/396, K:2024/380 sayılı karar, Hatay 5. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/04/2024 tarih ve E:2024/2990, K:2024/484 sayılı karar, Adana 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/05/2024 tarih ve E:2024/811, K:2024/774 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/06/2024 tarih ve E:2024/1023, K:2024/958 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Hatay Kumlu Üs Bölgesinde 14/03/2023 tarihinde Kirpi-1 aracının lastik değişimi sırasında stepnenin ayağına düşmesi sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık geçici işgücü kaybı için 250,00 TL, bakıcı ücreti için 250,00 TL, sürekli işgücü kaybı için 500,00 TL olmak üzeri şimdilik 1.000,00 TL maddi, 275.000,00 TL manevi tazminatın enflasyon farkı uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Hatay Kumlu Üs Bölgesinde görev yaptığı dönemde yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 5. İdare Mahkemesine, Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.