1. Hukuk Dairesi 2014/8235 E. , 2014/11910 K. MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2013 NUMARASI : 2011/560-2013/519 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paylı mülkiyette paydaşlar arasındaki ecrimisi…
**1. Hukuk Dairesi 2014/8235 E. , 2014/11910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2013 NUMARASI : 2011/560-2013/519 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paylı mülkiyette paydaşlar arasındaki ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar; 4455 ada 13 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları A.T.. ile davalının paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davalının payının miras bırakanlarının payından daha az olduğu halde 1990 yılından bu yana payından daha fazla yeri bizzat veya kira vermek suretiyle kullandığını, uyarı ve ihtarlarına rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürerek ecrilmisil isteğinde bulunmuşlardır.. Mahkemece, davalının taşınmaz üzerindeki binada payından daha fazla yer kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 4455 ada 13 parsel sayılı 142,80m2 yüzölçümlü taşınmazın avlulu 3 katlı kargir ev cinsi ile davacıların miras bırakanı A.T.. ile davalı N.. A.. adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulmadığı, taraflar arasında taksim sözleşmesi yapılmadığı, fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 2 normal kattan oluşan bina bulunduğu, 2.kattaki dairede davacıların oturdukları, zemin kattaki lokantanın davacılar tarafından üçüncü kişiye kiraya verildiği, bodrum kattaki halihazırda boş halde bulunan otopark veya zeytinci dükkanı olarak kullanılan yerin davacılara ait olduğu, zemin kattaki kuaför dükkanı ile bodrum kattaki fotoğrafçı dükkanının davalı tarafından üçüncü kişilere kiraya verilerek kullanıldığı, 1.kattaki dairede davalının oturduğu, bodrum katın geriye kalan kesimlerinin taraflarca paylaşıma uygun olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve payının karşılığı ecrimisilin verilmesini isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Somut olayda, davanın taraflarının, taşınmazda paylarına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları dükkanlar ve daire bulunduğundan ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.