4. Hukuk Dairesi 2022/11898 E. , 2024/1720 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/480 E., 2022/275 K. ASIL DAVA DAVACILAR : 1-Multisis Otomasyon Sistemleri Elektronik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... Balcı Doğan 2-...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-... İHBAR OLUNAN : Sompo Sigorta A.Ş. BİRLEŞEN DAVA DAVACILAR : 1-Multisis Otomasyon Sistemleri Elektronik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-...…
**4. Hukuk Dairesi 2022/11898 E. , 2024/1720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/480 E., 2022/275 K. ASIL DAVA DAVACILAR : 1-Multisis Otomasyon Sistemleri Elektronik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... Balcı Doğan 2-...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-... İHBAR OLUNAN : Sompo Sigorta A.Ş. BİRLEŞEN DAVA DAVACILAR : 1-Multisis Otomasyon Sistemleri Elektronik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : Asıl Dava 14.01.2015, Birleşen Dava-24.01.2022 HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne/Birleşen davanın kabulüne SGK vekili Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; davalı ... Şirketinin karar düzeltme isteminin incelenmesi sonucunda karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile onama ilamı ortadan kaldırılarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davalı ...Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile davacıların malik ve sürücüsü oldukları motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle açtıkları belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Otomobilcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediklerini, davacı ...'in soruşturma evresinde kusuru kabul ettiğini, davalı diğer sürücü Turgay... hakkında soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının belirsiz maddi kazanç kaybı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.