22. Hukuk Dairesi 2013/3694 E. , 2014/3475 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davac…
**22. Hukuk Dairesi 2013/3694 E. , 2014/3475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, dava dışı alt işveren aleyhine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilamın icraya konulduğunu, bir kısım alacağın tahsil edildiğini ileri sürerek, ödenmeyen bakiyesinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık, davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ihale ile iş alan şirketler nezdinde adliyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, kendilerine husumet yöneltmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Bakanlığın önceki davadan haberdar olmaması sebebi ile takip tarihindeki miktardan sorumlu tutulabileceği belirtilerek, takip tarihindeki 15.710,60 TL borçtan davacının kabulünde olan 2.000,00 TL ve 5.000,00 TL ile icra dosyasına ödenen 2.907,87 TL 'nin mahsubu ile bakiye 5.302,73 TL işçilik alacağı hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece, davalı Bakanlığın önceki davadan haberdar olmaması sebebi ile takip tarihindeki miktardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ... 1. İş Mahkemesinin 2007/44 esas ve 2007/1157 karar sayılı dosyasında mahkemece alacaklara brüt olarak hükmedildiği, davacı tarafından alacakların brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğu, davacının kabulüne olan ve icra dosyasına yapılan ödemlerin ise net mi brüt mü olduğunun belli olmadığı, buna rağmen mahkemece takibe konulan miktardan yapılan ödeme düşülerek bakiyesinin brüt olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Öncelikle net ve brüt miktarlar ayrı ayrı tespit edilmeli, brüt olarak hüküm kurulacaksa ödenen miktarların brüt tutarı belirlenmelidir. Ayrıca mahkemece toplam alacaktan toplam ödemenin mahsubu ile bakiye miktara tek kalemde işçilik alacağı olarak hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Her bir alacak yönünden mahsup kurallarına göre (muacceliyet ve zamanaşımı sırası) mahsup işlemi yapılmalı, en son davacının hangi alacak kaleminden ne kadar bakiye alacağı bulunduğu belirlenerek her bir kalem ayrı ayrı hüküm altına alınmalıdır. Dava dışı alt işveren yönünden de aynı miktarlar için kesinleşen bir ilam ve devam eden bir icra takibi bulunduğuna göre, karar verilirken tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla hüküm kurulmalıdır . Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.