3. Ceza Dairesi 2013/31677 E. , 2014/8040 K. "" Tebliğname No : 3 - 2012/186283 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2012 NUMARASI : 2011/567 (E) ve 2012/283 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin ortak raporunda, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığ…
**3. Ceza Dairesi 2013/31677 E. , 2014/8040 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2012/186283 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2012 NUMARASI : 2011/567 (E) ve 2012/283 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin ortak raporunda, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığının, 2/B uygulamasının da kesinleştiğinin, orman kadastro tutanakları açı, mesafe ve koordinat cetvellerindeki koordinat değerleri uygulandığında 2/B sınırlarının orman kadastro paftasına hatalı işlenip bu hatanın düzeltilmesi gerektiği halde düzeltilmediğinin , haritaya göre dava konusu yerin 161 m2.lik kısmının devlet ormanı sayılan yerde kaldığının bildirilmesine; sanığın bu yerle ilgili kadastro mahkemesinde dava açılmış olduğunu beyan etmesine göre kadastro mahkemesinin 2010/1351 esas sayılı dosyasının celbedilip incelenerek mahallinde yeniden konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak kadastro mahkemesinde dava konusu yer ile ayni yer olup olmadığının, yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının; 2/B uygulamasının hatalı yapılıp yapılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden; 2/B uygulamasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmasından sonra gerekirse kadastro mahkemesi dava sonucunun da beklenerek neticesine göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/.02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.