10. Hukuk Dairesi 2023/10125 E. , 2023/12022 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3503 E., 2023/1867 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2022/198 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahke…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10125 E. , 2023/12022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3503 E., 2023/1867 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/142 E., 2022/198 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve dahili davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Vakfın organize ettiği ve ... düğün salonundaki faaliyetlerde ayda ortalama 15 gün kesintisiz part-time bir şekilde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, aynı zamanda davalı işverenin talimatları doğrultusunda öğrenci evlerine temizlik ve ütü yapmaya gönderildiğini, işe giriş bildirgesinin zamanında verilmediğini, aylık ortalama 1.500,00 TL ücret kazanmasına rağmen kazançlarının eksik bildirildiğini belirterek; davacının 2003 Kasım ayı ile 2015 yılının Aralık ayı arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 17.05.2018 günlü duruşmada alınan beyanında; davalı Vakfın işlettiği ... Düğün Salonunda 2003 yılı bahar aylarında işe girdiğini ve 2015 yılı Aralık ayında işten ayrıldığını, garson olarak çalıştığını, temizlik ve servis işleriyle ilgilendiğini, sezonun Nisan - Kasım aylarını kapsadığını, düğün sezonlarının dışında kışın 3 ay kadar haftada 2 gün kesin, hafta içi arada mevlüt ve toplantı gibi programlara gittiklerini söylemiştir. II. CEVAP Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vakıf çalışanı olmadığını, yapılan faaliyetlerin mekanın her gün temizlik yapılmasını gerektirecek bir kirliliğe yol açmadığını, temizlikçi çalıştırma zarureti bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI