23. Hukuk Dairesi 2016/4790 E. , 2020/596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2015/1929 E. sayılı takip dosyasında şikayet olunan borçlu ... Kardeşler Ekmek Fabrikası Zahire Alım Satı
**23. Hukuk Dairesi 2016/4790 E. , 2020/596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2015/1929 E. sayılı takip dosyasında şikayet olunan borçlu ... Kardeşler Ekmek Fabrikası Zahire Alım Satımı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait 11 ada 195 parsel sayılı taşınmazın satılması sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde şikayet dışı Türkiye ... Bankası A.Ş’nin 170.538,37 TL ipotekli alacağının tenzilinden sonra arta kalan 100.193,61 TL’nin 6183 Sayılı Yasa’nın 69. maddesi uyarınca ilk haciz sahibi olduğu gerekçesiyle şikayet olunanlardan ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne ödendiğini, müvekkilinin alacağı ile şikayet olunanın alacağının 6183 Sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca garameten paylaştırılması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın 69. maddesi gereğince satış bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağının ödeneceği, sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.