(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8097 E. , 2006/12285 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazda 1.6.1997 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı old…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8097 E. , 2006/12285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazda 1.6.1997 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmedeki % 60 artış oranı ile 2000 ve 2001 yılları için 4531 sayılı kanunla getirilen artış oranlarına göre gerekli artırımları yaparak, 2003 yılı haziran ve temmuz kiralarını ödediğini, ancak davalının bu aylar için eksik kira ödendiğinden bahisle aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de, 2003 yılı ağustos, eylül, ekim ve ... kiralarının tahsili için yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl dava açısından davacının yapılan takipten dolayı 237,20 YTL. , birleşen dava açısından da yapılan takipten dolayı 6.139,40 YTL. borçlu olmadığının tesbitine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kiralayan, asıl davanın konusunu oluşturan takip dosyası ile, 2003 yılı haziran ayı eksik kira bedeli olarak 3.885 YTL., temmuz ayı eksik kira bedeli olarak da 1.535 YTL. nin ödetilmesini istemiş, talebini aylara göre bu miktarlarla sınırlamıştır. Mahkemece de benimsendiğine göre, 2003 yılı haziran ve temmuz ayları kirasının aylık 4.694 YTL. üzerinden ödenmesi gerekmekte olup, davacı kiracı bu aylar için aylık 2.103 YTL. üzerinden ödeme yapmıştır. Bu nedenle, davacı kiracının bakiye aylık 2.591 YTL. borcu kaldığına göre, haziran kirası için 1.294 YTL, ve talebe göre temmuz kirasından dolayı da hiç borcunun bulunmadığına karar verilmesi gerekirken, takip talebi aşılarak toplam takip tutarı üzerinden bakiye borç hesaplanıp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasa aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.