10. Hukuk Dairesi 2024/8544 E. , 2024/8981 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/455 E., 2024/127 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen meslek hastalığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8544 E. , 2024/8981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/455 E., 2024/127 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen meslek hastalığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumun işçisi olduğunu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinde pnomokonyoz teşhisi konduğunu, bu nedenle meslek hastalığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.05.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile alınan ATK raporları ile davanın kabulü ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre p 1/1 düzeyinde mesleki pnomokonyoz meslek hastalığı olduğuna maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 06.03.2019 tarihli 2016/14383 Esas, 2019/2082 Karar sayılı ilamı ile meslek hastalığının tespitine dair işbu davada, elde edilecek hükmü sigortalılık hakları yönünden infaz edecek olması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumundadır. Bu nedenle eldeki davada da hükmün sonuç doğurabilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden de hüküm kurulmasını zorunlu kıldığından, Kurumun davaya dahil edilerek davanın esasına girilip göstereceği deliller de toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile alınan ATK raporlarına göre, davanın kabulüne, davacının, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre p 1/1 düzeyinde mesleki pnomokonyoz meslek hastalığı olduğuna, maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri