4. Hukuk Dairesi 2010/7477 E. , 2011/8174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. San. AŞ ... İnşaat AŞ vdl aleyhine 23/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hak
**4. Hukuk Dairesi 2010/7477 E. , 2011/8174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. San. AŞ ... İnşaat AŞ vdl aleyhine 23/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zarar gören zeytin ve Antepfıstığı ağaçlarının her yıl ürün verebileceği benimsenmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Yargılama aşamasında, davalılar tarafından sunulan ve bir başka dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise, Antepfıstığı ağacının her yıl ürün veremeyeceği veya daha az ürün verebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, bu konuda bilirkişiden görüş alınmamıştır. Şu durumda, zarar gören ağaçların her yıl aynı ürünü verip veremeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.