10. Hukuk Dairesi 2022/3421 E. , 2022/6931 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/2222-2021/1971 İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi No : 2016/142-2019/73 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk D…
**10. Hukuk Dairesi 2022/3421 E. , 2022/6931 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/2222-2021/1971 İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi No : 2016/142-2019/73 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I)DAVACI İSTEMİ: Dava, davacının davalılar murisi ...’e ticari takside 20/11/2008-30/06/2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. II)DAVALI VE FERİ MÜDAHİL KURUM CEVABI: Davalılar ... ve ... vekili, 19.4.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, “Davacının, gerek davalı müvekkilesinin muris eşi ... nezdinde ve gerekse ...’in 3.2.2009 tarihinde vefatından sonrasında davalılar ... – ... nezdinde 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalışmadığından, davanın, davalı sıfatının yokluğu yönünden reddinin gerektiğini, davacının, müteveffa muris ...’e ait ... plakalı ticari takside dava dilekçesinde belirtilen 20.11.2008 tarihinden itibaren ...’in vefat ettiği 3.2.2009 gününe kadar olan sürede 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında kesinlikle çalışmadığını, keza, davalıların murisi ...’in 3.2.2009 tarihinde vefatını takiben davacının ... plakayı taksiyi öncesinde kendisine ait işyerinin işvereni olarak 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında ... Bağ numarasıyla 9 yıl 1 ay 6 gün (3286 gün) Bağ-Kur’lu olarak çalıştığı gibi, sonrasında da dava dilekçesinde belirtilen 3.2.2009 – 30.6.2014 süresinde de işveren konumunda etkinlikte bulunup ... plakalı ticari takside müteaddit kişileri şoför olarak çalıştırdığını” tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.