4. Hukuk Dairesi 2022/6207 E. , 2024/330 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/431 E.-478 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kabulü İle Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/276 E. -2021/481 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı…
**4. Hukuk Dairesi 2022/6207 E. , 2024/330 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/431 E.-478 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kabulü İle Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/276 E. -2021/481 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, anılan kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının oluştuğunu, ortaya çıkan bu zararlardan kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalıların sorumlu olduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak açtığı davada toplam 400,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 59.926,11 TL olarak artırmış, ıslah dilekçesi ile 170.535,13 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili, 17.04.2018 tarihli dilekçe ile taraf değişiliği talebinde bulunarak davayı aracın maliki Ferhat Avcı'ya yönelttiğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş, 13.03.2019 tarihli dilekçeyle, sigortalı aracın satılması nedeniyle poliçenin kendiliğinden iptal edildiğini, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkiline yüklenebilecek kusurun bulunmadığını, lastik patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 5.689,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 161.038,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 170.505,79 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar