18. Hukuk Dairesi 2016/6644 E. , 2016/7997 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALILAR: 1-... 2-... Dava dilekçesinde, anataşınmazın dış cephesinde ve dairesinde oluşan zararın önlenmesi ve tazmini istenilmiştir. Mahkemece, davalı site yönetimi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıld…
**18. Hukuk Dairesi 2016/6644 E. , 2016/7997 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALILAR: 1-... 2-... Dava dilekçesinde, anataşınmazın dış cephesinde ve dairesinde oluşan zararın önlenmesi ve tazmini istenilmiştir. Mahkemece, davalı site yönetimi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı dava dilekçesinde, dairesinde oluşan 1.900,00 TL zararının tazminini, dükkanın açık terasında ve dış duvarlarda oluşan hasarların onarım bedeli olarak 3.800,00 TL nin tahsilini ve bundan sonra zarara yol açılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını istediğine göre, davacı birinci talebi ile dairesinde oluşan zararının tazminini, ikinci talebi ile taşınmazda onarım istemektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda A ve B Blok arasındaki 2 adet dükkanların tavan tabliyesinin 15 cm yukarıdan yapıldığını ve yapım hatası olduğunu, tavanlarda biriken ve tahliye olmayan yağmur ve kar sularının yapım hatası nedeniyle de bitişik dairelere, binanın yüzeyine ve dış cephe duvarlarına zarar verdiği tespit edildiğine göre mahkemece ortak yerlerde bu onarımların yapılması için yöneticiye yetki verilmesi ve belirlenecek avansın kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, 3.800,00 TL onarım bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.