15. Hukuk Dairesi 2014/3192 E. , 2015/1568 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince yasal sü
**15. Hukuk Dairesi 2014/3192 E. , 2015/1568 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Belediye Başkanlığının sözlü talimatı ile fuar alanına bayrak direğinin yapılması, meclis salonu koltuk düzenlemesi, sebze halinde uçan çatı saçlarının tamamlanması, garaj üst geçidi merdiven başına saç kapak yapılması, su işleri açma - kapama kısmına PVC duvar yapılması işlerini yaptığını, ancak iş bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 18.620,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 27.781,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ise davacı ile akdî ilişkilerinin bulunmadığını, davacıya sözlü talimat ile iş yaptırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...nı temsilen Belediye Başkanı'nın yemin davetiyesine icabet etmediği gerekçesiyle davanın ıslahla arttırılan miktarı gözetilmeksizin kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında usulüne uygun sözleşme yapılmamış olsa dahi davacının gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kabul edilen faydalı imalat bulunduğu takdirde bu işlerin bedelinin vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre uzman bilirkişiyle mahallinde keşif yapılarak hesaplanması ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinde inceleme yapılarak hükme varılması ve ayrıca ıslah edilen miktar konusunda davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, ıslah gözden kaçırılarak ilk dava değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak, ayıpsız ve kabul edilebilir düzeyde yapılan imalâtların değerinin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, davalının kazanılmış hakkı gözetilmek üzere ıslah edilen dava değeri dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.