2. Hukuk Dairesi 2008/6958 E. , 2009/12135 K. "" MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.12.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı kocanın davası; kusur, maddi ve manevi tazminat, kişisel ilişki, mehir alacağı, velayet ve yargılama giderleri yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden tabliga…
**2. Hukuk Dairesi 2008/6958 E. , 2009/12135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.12.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı kocanın davası; kusur, maddi ve manevi tazminat, kişisel ilişki, mehir alacağı, velayet ve yargılama giderleri yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden tabligata rağmen gelmedi. Karşı taraf temyiz eden G.P. vekili Av. K.T.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın için takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Velayeti davalı-davacı anneye verilen müşterek çocukla davacı-davalı baba arasındaki kişisel ilişkiye dair düzenlemede ayın hangi haftalarında kişisel ilişki kurulacağı belirtilmediği gibi, 1 Temmuz-30 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin E.'dan alınıp G.'e verilmesine., aşağıda yazılı harcın davalı-davacı kadına yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacı-davalı kocaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2009 (Pzt.)