23. Hukuk Dairesi 2012/3731 E. , 2012/6474 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra ceveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıların senede dayalı alacaklarının muvazaalı olmasına rağmen sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer aldığını …
**23. Hukuk Dairesi 2012/3731 E. , 2012/6474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra ceveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıların senede dayalı alacaklarının muvazaalı olmasına rağmen sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalılara ödenmesine karar verilen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dışı takip borçlusunun konut inşa ettiğini, müvekkiline konut verilmesi için anlaştıklarını, ancak konut verilmemesi üzerine alacaklarının dayanağını teşkil eden bononun düzenlendiğini, borçlunun bonodan dolayı açmış olduğu menfi tespit davasının reddedilerek kesinleştiğini, alacaklarının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, alacaklarının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... açısından, davalı tarafından alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’e sıra cetvelinin ikinci sırasında ayrılan payın davacıya ödenmesine; davalı ... açısından, sıra cetvelindeki alacağın dayanağını oluşturan bonodan ötürü borçlunun davalı ...’a karşı açtığı menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddedilerek kesinleştiği, müştekinin takip borçlusu, sanığın ... olduğu ceza yargılamasında, söz konusu bononun takibe konarak ödenmemesinden dolayı müştekinin dükkanına ateş açılması, tehdit, mala zarar verme suçlarından dolayı delil yetersizliği nedeniyle davalı ...’un beraatine karar verildiği dikkate alındığında, davalı ...’un alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.