İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 tarih ve 2025/521D.İş sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Talep eden vekili ihtiyati haciz…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2899 - 2025/2786 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2899 KARAR NO : 2025/2786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2025(Ek Karar Tarihi) NUMARASI : 2025/521 D.İş 2025/521 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 1-... MADENCİLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 2-... VEKİLİ : Av. 3- ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 tarih ve 2025/521D.İş sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkiline borcuna karşılık olarak verilen 1.100.000,00.TL bedelli çekin ödeme gününde karşılığının bulunmadığını, çek bedelinin de tahsil edilemediğinden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 17.09.2025 tarihli kararı ile Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların, 1.100.000,00-TL bedelli kambiyo senedinden dolayı İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair karar verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Madencilik A.Ş ve ... vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; keşideci imzasının zorunlu unsur olduğunu, dava konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, ...'ın yetkili hamil olmadığını ve imzanın yetkili tarafından atılmadığından itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 tarih ve 2025/521D.İş sayılı ek kararı ile; Mahkemenin 17/09/2025 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, muterizin dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan keşideci şirkete ilişkin imza sirküleri incelendiğinde şirketin tek imza ile temsilinin mümkün olmadığı, dolayısıyla keşideci olarak atılan tek imzanın borçlu şirket bakımından bağlayıcı olmayacağı, lehtarın ... olduğu ve şirketin temsilcilerinden biri olması sebebiyle bu durumu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla, her ne kadar ihtiyati haciz talebi başta kabul edilmiş ise de, şekli anlamda geçerli görünen çeke ilişkin sunulan imza sirküleri ve yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde muterizin itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla ihtiyati haciz kararının bu borçlular yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze konu çekin, icraya konulduğunu, ....İcra Müdürlüğü 2025/10124 Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takip Yapılmakta olduğunu, işbu itirazların İcra Hukuk Mahkemesinde değerlendirilmesi gerekirken kararı veren mahkemeden istenmesi hatalı olmakla görev yönünden bu kararı istinaf ettiğini, ... Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. Açısından; borçlu şirketin tek imza ile temsilinin mümkün olmadığı bu sebeple atılan tek imzanın şirketi bağlamayacağından bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararda belirtildiği üzere çek kambiyo senedine haiz ve şekli anlamda geçerli bir çek olduğunu, mahkeme kanunda sınırlı olarak belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerini aşarak esas olarak inceleme yaparak işbu kararı kaldırdığını, vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılması gerektiğini, borçlu şirketin çift imza ile temsil edilip edilmediği, çift imza ile temsil edilse de imzayı atan kişinin temsil yetkisine ilişkin vekaletnamesi bulunduğu ve buna ilişkin yargılama menfi tespit davasının konusunu oluşturmakla, esas girilerek ihtiyati haczin kaldırılması kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin çeki, keşideci, ciro eden ikinci ciro eden ...’tan, müvekkili alacaklıya olan borcu sebebiyle, yukarıda belirtilen bir adet çeki ciro yoluyla devraldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 788. maddesi uyarınca, çek, kanunen emre yazılı bir senet olup, ciro ve zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredilebildiğini, müvekkilinin, çekteki şirketin çift imza ile temsil edildiğini bilebilecek durumda olmadığını ve Türk Ticaret Kanunu'nun 790. maddesi uyarınca iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, davalı icra takibi borçluları itirazında samimi olmadığını, davalılar her ne kadar icra takibine konu çekteki şirketin çift imza ile temsil edildiğini iddia etse de, daha öncesinden aynı şekilde keşide edilen çekler aynı firma tarafından ödendiğini, ... ... şubesine müzekkere yazılarak borçlu firma tarafından çift imza olmaksızın tek imza ile düzenlenip ödenen çeklere ilişkin bilgi ve belgelerin ve çeklerin görüntüsü istendiğinde bu hususun sabit olduğunun görüleceğini, başta çekler üzerinde imzası bulunan kişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunma hakların saklı tutulduğunu, bu çeklerin, icra takibine konu çeklerdeki imzayla benzerlik gösterdiğini ve bu benzerlik çıplak gözle dahi anlaşılabilir nitelikte olduğunu, ilgili şirket tek imza ile temsil edilmiş olmakla bu çek bedelleri ilgili firma tarafından ödendiğini, bu girişim kapsamlı bir dolandırıcılık işlemi olacağını, ... açısından; ... işbu çekin üzerinde cirosu bulunan cirantalardan biri olduğunu, çekin üzerinde şahsi cirosu bulunmakla şahsi borçlu olduğunu, mahkeme tarafından ... açısından işbu ihtiyati haczin kaldırılması sebebine hiç bir anlam verilemediğini, mahkeme gerekçesinde, lehtarın ... olduğu ve şirket temsilcilerinden biri olduğundan bahisle ... açısından kaldırdığını, ... lehtar olmayıp, mahkemece çekin arka yüzü incelendiğinde ciro edenlerden biri olduğu ve şahsi borçlu olduğunun sabit olduğunu, mahkeme çekin arakasını incelemeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hatalı bir karar verdiğini bu nedenlerle; ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/521 D.İş sayılı 30/09/2025 tarihli ek kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/521D.İş sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 17.09.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin kabulü kararına karşı borçlular ... Madencilik A.Ş ve ... tarafından itiraz edildiği, İlk Derece Mahkemesince 30.09.2025 tarihinde itirazın kabulüne, mahkemece verilen 17.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlular açısından kaldırılmasına dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... Madencilik A.Ş açısından yapılan incelemede; borçlu ... Madencilik A.Ş'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen belgeye göre 10.07.2024 tarihinden başlamak üzere 04.07.2027 tarihine kadar ... ve ...'in müşterek imza ile temsile yetkili oldukları, ihtiyati hacze konu edilen 1.100.000,00 TL bedelli çek sureti incelendiğinde keşideci adına atılan imzanın tek imza olduğu, ihtiyati hacze konu edilen çekte ... Madencilik A.Ş temsilcisi olarak imzalayan kişinin tek başına şirket temsil yetkisi bulunmadığı, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere istinaden ihtiyati hacze itiraz edilebileceğinin öngörüldüğü, bu halde de TTK'nın 678. Maddesi gereğince sadece imza edenin sorumlu olması ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında ileri sürülebilecek hususlardan olması sebebiyle mahkemece bu borçlu yönünden itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.(Aynı yönde Yargıtay 11.H.D 2016/11681 Esas 2016/8209 Karar sayılı ilamı) Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... açısından yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu edilen 1.100.000,00 TL bedelli çek sureti incelendiğinde ...'ün çekte lehtar olduğu ve aynı zamanda ciranta imzasının bulunduğu, ciranta açısından İİK 257 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, aleyhine ihtiyati haciz verilen borçlu ... vekilinin itirazında belirttiği hususların esas davada inceleneceği, bu aşamada ihtiyati haciz şartlarının borçlu ... açısından gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece bu borçlu açısından itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati hacizin kaldırılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin bu borçlu yönünden yaptığı istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun borçlu ... yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 tarih ve 2025/521 D.İş sayılı ek kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına, bu borçlu yönünden itirazın reddine, ihtiyati haciz talep edenin borçlu ... Madencilik A.Ş yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 tarih ve 2025/521 D.İş sayılı ek kararına ilişkin ihtiyati haciz talep eden vekilinin borçlu ... yönünden istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)- ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 tarih ve 2025/521 D.İş sayılı ek kararının borçlu ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-)Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...'ün ihtiyati hacze itirazının REDDİNE, 4-)İhtiyati haciz talep eden vekilinin borçlu ... Madencilik A.Ş yönünden yaptığı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 5-)Avukatlık ücret tarifesi gereğince 10.000,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf ...'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.629,30-TL yargılama giderinin karşı taraf ...'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati haciz talep edenden peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.683,10..TL istinaf başvuru harcı, 60,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.743,10.TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf ...'den alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2025 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır