21. Hukuk Dairesi 2018/4161 E. , 2019/5878 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan…
**21. Hukuk Dairesi 2018/4161 E. , 2019/5878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, davacı ...'nın 08.10.2013 tarihinde iş kazası geçirerek gözünü kaybettiğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 5.000 TL tedavi gideri, 45.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250.000TL manevi, diğer davacı anne ve baba için100,000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’nin davalılardan ... İnş. Müh. Mim. Hiz. Nak. Yemek Ür. San. Tic. Ltd. Şirketinde 08.10.2013 ile 14.01.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, diğer davalıların yanında hiç çalışmadığı için, diğer davalılar yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı ...'ın diğer davacı ...'ın oğlu olduğunu, babasının emrivakisiyle 08.10.2013 tarihinde vasıfsız işçi olarak kazanın meydana geldiği inşaatta çalışmaya başladığını, iş kazasında müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nin ve diğer davacı ...'nin iş talimatlarına aykırı davranmasının rol oynadığını davacının iş gözlüğünü kullanmadığını, olayda davacının kusurlu olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, ... İnş. Müh. Mim. Hiz. Nak. Yemek Ür. San. Tic. Ltd. Şirketinin kazanın meydana geldiği inşaatın yapımını Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile üstlendiğini, diğer davalıların inşaat ile herhangi bir bağının bulunmadığını beyanla davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: