5. Hukuk Dairesi 2023/5586 E. , 2023/10752 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/351 Esas, 2023/48 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/1571 Esas, 2020/212 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar…
**5. Hukuk Dairesi 2023/5586 E. , 2023/10752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/351 Esas, 2023/48 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/1571 Esas, 2020/212 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait olan dükkanların yaklaşık 50 m² civarında olduğunu, davacıların satın aldığını iddia ettikleri yerlerin ise sığınak, su deposu, kalorifer dairesi ve bahçe olduğunu, bahsi geçen yerlerin ortak alan olup satın alınmasının mümkün olmadığını, davacıların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça kullanılması için o tarihteki mülk sahiplerinin onay verdiklerini, bölümlerin değerinin sonradan meydana gelen çoğalma ya da azalma nedeniyle değiştirilemeyeceğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi apartmana ait belli bir kısmın satılmasının söz konusu olmadığını, bağımsız bölümlerin bağlı olduğu arsa paylarının bağımsız olarak satışa konu edilemeyeceğini, bağımsız bölümlerin alınıp satılabileceğini, karar defterinde belirtilen durumun kullanım hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri