5. Hukuk Dairesi 2021/5859 E. , 2022/5352 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, davalı ...'in duruşma isteminin reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan son…
**5. Hukuk Dairesi 2021/5859 E. , 2022/5352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, davalı ...'in duruşma isteminin reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Polatlı İlçesi, Beşköprü Mahallesi, 175 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün ödemeye ve vekalet ücretine yönelik bölümleri düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırılan ve karar kesinleşince ödenmesine hükmedilen 52.614,18-TL’nin Bölge Adliye Mahkemesince derhal ödenmesine karar verildiği gözetilerek, bu bedele bölge adliye mahkemesi karar tarihi olan 30.12.2020 tarihine kadar faiz işletilmemesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.01.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2562 Esas ve 2020/1791 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (Dava tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren 4 ay içinde davanın sona ermediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 37.761,37-TL’ye 24/07/2017 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24/01/2019 tarihine; üçer aylık vadeli hesapta nermalandırılan ve istinaf karar tarihi itibarıyla ödenmesine karar verilen 52.614,18-TL kamulaştırma fark bedeline ise aynı tarihten Bölge Adliye Mahklemesi karar tarihi olan 22.12.2020 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare ve davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.