6. Hukuk Dairesi 2024/3031 E. , 2025/2075 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/641 E., 2024/798 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/175 E., 2021/339 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından haz…
**6. Hukuk Dairesi 2024/3031 E. , 2025/2075 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/641 E., 2024/798 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/175 E., 2021/339 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı ... ve gizli ortakları olan davalılar ... ve ...'nin edimlerini yerine getirdiklerini ve inşaatı tamamladıklarını, inşaatın yapımı sırasında davalılar ...., .... ve .... ile davacı arasındaki anlaşma gereği davacının inşaattaki mobilya işlerini yapacağını, bunun karşılığında inşa edilen binada yüklenicinin payına düşen A blok zemin üstü 3 no'lu dairenin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalıların vermeyi taahhüt ettikleri taşınmazı davacıya devretmediklerini, kabul etmemekle birlikte, davaya konu inşaatın kısmen tamamlandığı itirazında bulunulsa dahi, davalı arsa sahibinin sadece eksik iş ve imalat bedeli kadar daireyi teminat olarak uhdesinde tutma hakkının olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince alması gereken 4 adet iş yeri ve 7 adet daireden hiçbirini alamadığını, iş yeri ve dairelerin değerinin yüksek olduğu dikkate alındığında da tapunun davacı adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, dava konusu 5 no'lu dairenin davacı adına tapuda tesciline, aksi takdirde 240.000,00 TL satış bedelinin davalılar ..., ... ve ...'dan ticari temerrüt faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme şartlarının davalı yüklenici ... tarafından yerine getirilmediğini ve süresinde teslimin gerçekleşmediğini, bu nedenle davalı ... aleyhine cezai şart ve gecikme tazminatı tahsili istemiyle, Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/707 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada yargılamanın halen devam ettiğini, bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporları ile eksik ve ayıplı imalatların tespit edildiğini, A ve B blokların iskan ruhsatlarının alınmadığını, davacıyla diğer davalılar arasındaki sözleşmede davalı ...'in imzasının olmadığını belirterek, davalı aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddini istemiştir.