6. Hukuk Dairesi 2022/4272 E. , 2023/3831 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1446 E., 2022/1119 K. DAVA TARİHİ : 16.08.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/335 E., 2019/77 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekil…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4272 E. , 2023/3831 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1446 E., 2022/1119 K. DAVA TARİHİ : 16.08.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/335 E., 2019/77 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.11..2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat Gizem Ekler ile davalı vekili Avukat Sena Nalbant geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile Kadıköy 11. Noterliğinin 01/10/2013 tarih ve 17265 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre kat irtifakı kurulabilmesi için arsa sahiplerinin, sahibi bulundukları hisselerin %46’sını müvekkili şirkete devretmesi gerektiğini, tüm ihtarlara rağmen arsa sahiplerinin hisse devrini gerçekleştirmediklerini, arsa sahiplerinin sözleşmede kararlaştırılan 170.000,00 TL ceza-i şart ile müvekkilinin uğradığı 10.000,00 TL zarardan sorumlu olduğunu, alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, hisse devri öncesi yüklenicinin vermesi gereken teminat mektubunun verilmediğini, ayrıca yüklenici tarafından arsa sahiplerine verilmesi gereken SPK değerlendirme raporu ve mimari projenin de teslim edilmediğini, kira bedellerini ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI