14. Hukuk Dairesi 2015/3637 E. , 2016/998 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A …
**14. Hukuk Dairesi 2015/3637 E. , 2016/998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacılar, muris ...'in 26.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ile irtibatları olmadığından ve ayrı illerde ikamet ettiklerinden vefat olayını sonradan öğrendikleri, muristen kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir.. Mahkemece, davanın murisin ölümünden itibaren 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra 04.11.2014 tarihinde açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. TMK'nın 606. maddesi gereğince mirasın reddi istemi yasal mirasçılar açısından mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren üç ay içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacılar muris ile ayrı yerlerde yaşadıklarını ve ölümünü sonradan öğrendiklerini iddia edip buna ilişkin tanık deliline dayanmış olmaları nedeniyle davacılara murisin ölümünü daha sonraki bir tarihte öğrendiklerine ilişkin tanıklarının isim ve adreslerini bildirmeleri için usulüne uygun süre verilip, bildirilmesi halinde tanıkların beyanı tespit edildikten sonra mirası ret beyanının süresinde olup olmadığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.