1. Hukuk Dairesi 2022/2673 E. , 2022/5448 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE TEMSİLCİSİ : FERİHAN DENİZ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Mahkemece verilen 25/11/2021 tarihli 2020/57 Esas 2021/285 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbı…
**1. Hukuk Dairesi 2022/2673 E. , 2022/5448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE TEMSİLCİSİ : FERİHAN DENİZ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Mahkemece verilen 25/11/2021 tarihli 2020/57 Esas 2021/285 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ....ın 321 ada 14 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi ...’ın akrabası olan davalı ...’e temlik ettiğini, davalı ...’ın da devir işlemlerinde yer aldığını, devrin ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca mirasbırakana ait 359 ada 109 parselde kayıtlı 14 numaralı bağımsız bölümün de satılarak davalı ...’e taşınmaz alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın terekeye döndürülmesine, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, aşamada mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... ve ..., ...ve ...’in işlemlerde taraf olmadığını, ...’nin taşınmazı eşinin verdiği para ile 35.000 TL bedelle ...’dan aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ..., temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Kilis 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2014/214 E., 2015/731 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından mal kaçırma kastı ile devredildiği, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar .... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 30.05.2019 tarihli 2016/10098 Esas 2019/3517 Karar sayılı kararıyla; “...davacı tanıklarının olaya ilişkin somut bilgilerinin olmadığı, aksine mirasçılardan Alaettin ve Ayşe Gül’ün ihbar olunan sıfatı ile verdikleri dilekçede mirasbırakan babaları ...’nin taşınmazı gerçekten ihtiyacı olduğu için sattığını, taşınmazın satışından önce kendileri de dahil tüm çocuklarını arayarak haber verdiğini, açılan davanın haksız olduğunu beyan ettikleri, yapılan kolluk araştırması sonucunda taşınmazda kiracı olarak bulunan kişinin kira bedelini son kayıt maliki ...’ye verdiğinin bildirildiği, mirasbırakanın taşınmazın tamamını temlik edebilecek durumda iken 1/2 payının kendisinde kaldığı, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olduğu yönünde somut bir olgunun da ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda muvazaa iddiasının kanıtlandığından söz etme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar