17. Hukuk Dairesi 2014/17119 E. , 2016/11739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklı
**17. Hukuk Dairesi 2014/17119 E. , 2016/11739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı yakın arkadaşı ...'a 06.07.2009 tarihinde devrettiğini onun da yine yakın arkadaşı diğer davalı ...'a 07.09.2009 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., borçlunun dayısının oğlu olduğunu, 2009 yılında kendisine gelerek borçları ve karışık işleri olduğunu adına kayıtlı taşınmazı üzerine kaydederek kaçırmak istediğini söylediğini, aralarında para alışverişi olmadığını ve borçlunun taşınmazda oturmaya devam ettiğini aradan 2-3 ay geçince yine borçlunun isteği ile ...'a devredildiğini, satış bedeli 26.000,00 TL'nin bankaya kendi adına yatırıldığını ancak bankadan parayı alarak ... vekiline teslim ettiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek değeri üzerinden satıldığını ... ve ...'la müvekkilinin bir yakınlığının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu, borçlu ile diğerleri arasındaki ilişkiyi bilmediğini, taşınmazda kiracının oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre, 3.kişi ...'ın beyanları ve dava konusu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğundan İİK'nun 278/2 maddesi gereğince iptali gerektiği, davalılar ... ve .... arasındaki ilişki mahkemenin daha önceki dosyaları ile de sabit olduğu ve birbirlerini tanıdıkları, dava konusu taşınmazın 07.09.2009 tarihinde devrine rağmen 6 ay sonra kapıda borçlunun isminin yazılı olması ve eşyalarınn bulunuyor olmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'ın ayrıntılı, samimi anlatımı ve dinlenen tanık beyanları ile de dava dışı ....Ltd.Şti nedeni ile borçlu .... ile davalı dördüncü kişi ... arasında organik bağ bulunduğunun da sabit bulunmasına göre davalılar .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.277,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ....'den alınmasına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.