9. Ceza Dairesi 2014/3739 E. , 2014/10724 K. Tebliğname No : 9 - 2014/90374 Mahkemesi : Biga Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 29.11.2012 Numarası : 2012/326 - 2012/998 Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "26.03.2008" yerine "13.08.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. TCK'nın 62/8. maddesinde adli para cezasının hesaplanmasına ilişkin olarak gösterilen yöntem, T…
**9. Ceza Dairesi 2014/3739 E. , 2014/10724 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 9 - 2014/90374 Mahkemesi : Biga Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 29.11.2012 Numarası : 2012/326 - 2012/998 Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "26.03.2008" yerine "13.08.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. TCK'nın 62/8. maddesinde adli para cezasının hesaplanmasına ilişkin olarak gösterilen yöntem, TCK'nın 52. maddesinde bir gün karşılığı olarak takdir edilen ve kararda gösterileceği öngörülen gün para cezasının "tam gün" olarak ifade edilmesi, TCK'nın 61/6. maddesinde günün 24 saat olduğunun belirtilmesi, kanun koyucunun gün para cezasının bir günün altına inmesini engelleyecek bir düzenlemeyi öngörmemiş olması, gün para cezasına yer vermeyen 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş ve hapis cezasına ilişkin olan 10.12.1941 tarih ve 22/31 sayılı içtihadı Birleştirme Kararının incelemeye konu olan dosya bakımından uygulama yerinin bulunmaması Anayasamızın 38/1. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 ve TCK'nın 2/1. maddelerinde öngörülen kanunsuz ceza olmaz ilkesi, gün para cezasının bir günün altına inmesini gerektiren dosya kapsamındaki sebepler ile ceza sorumluluğunu azaltan nedenlerle birlikte fiil ve faile ilişkin sair sebeplerin niteliği de nazara alındığında, bir günün altına inen gün para cezasının karşılığı olarak adli para cezasına hükmedilmemesinde, sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanığın haczedilen hayvanların sahibi olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa verilen 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.