T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/439 KARAR NO : 2025/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/332 Esas, 2023/917 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi…
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/439 KARAR NO : 2025/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/332 Esas, 2023/917 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ... ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2020 tarihinde saat 15.40 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzeri ... Devlet Hastanesi istikametinden gelip ... Apartmanı orta refüj aralığına geldiği esnada gidiş istikametine sinyal vermeden önce ağ şeride sonra kontrolsüz şekilde sağdan sola dönülmez yerden dönmek istediği esnada sol ön teker ve yakıt deposu arasına arkasından sol şeritten gelip düz istikamete devam eden müvekkili sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön komple kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmada alınan kusur raporunda araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonrasında yaralandığını, malul kaldığını, müvekkilinin bedelsel zarara uğraması nedeniyle işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortası yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizini, ayrıca müvekkilinin bu olay nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketinin kasko poliçesi kapsamında olduğunu, davanın ihbarını bu şirkete yapılmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın davalı müvekkili açısından reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetle davayı açtığını, davacı ile kaza sonrası ilgilendiğini, kendisinden maddi ve manevi talebinin olmadığını, kaza sonrası davacının sakatlanmadığını, haksız kazanç elde etmek istediğini, davanın reddini, talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumundan dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu aldırılmış, sürücü ...'ın meskun mahal dışında, gündüz vakti sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde karşı yönden gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermesi kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip sol tarafındaki mülke girmek üzere kontrolsüzce ve aniden sola dönüşü sırasında karşı istikametten gelmekte olan otomobil sürücüsünün seyir yolunu kapatmasıyla sebep olduğu olayda dikkatsizliği tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu bildirilmiştir, davalı sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur savunmaları mahkememizce değerlendirilmiş, davacının emniyet kemerini takmadığının tespiti yapılamadığı anlaşıldığından kazanın oluşunda davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda ve dosyaya kazandırılan raporlar ışığında davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 382.893,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılamada, davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar ve maluliyet oranı göz önüne alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL manevi tazminatınkaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " gerekçesiyle, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 382.893,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 20/05/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç işleteni olarak davalı müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur olmamakla birlikte sorumluluğu da bulunmadığını, davacının kullandığı araç ile ilgili yeterli ve de yasal sorumluluğu gereği ehliyetinin olup olmadığı, koruyucu ekipmanların kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi ve buna göre kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda bu duruma ilişkin bir değerlendirilme yapılmadığını, hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş kasko poliçesinin bulunuğunu, maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinin kasko poliçesi kapsamında olduğunu, sigorta şirketine davanın ihbar edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu olmasına rağmen müvekkilinin hukuki sorumluluğuna gidilmesinin usule aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; 08/04/2021 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığı, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/03/2022 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 80 oranında davacı sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 15/03/2023-... Karar numaralı raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri uyarınca davacının kalıcı maluliyetinin % 9 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, 26/07/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının maddi zararının 382.893,01-TL olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde verilen karara karşı davalı ... ... Taş. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Karar tarihinden sonra davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, bu suretle sulh olduğu bildirilmiş, dilekçe ekinde makbuz ve ibraname sunulmuş, davacı vekili tarafından da taraflar arasında sulh sağlanmış olup davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden ödeme yapılmak suretiyle taraflar arasında sulh sağlanmış olması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, işleten olan davalının meydana gelen kaza dolayısıyla manevi zarardan sorumlu olduğu, olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde manevi tazminat yönünden verilen inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf itirazlarının HMK 353-(1)/b-1 maddesince ESASTAN REDDİNE, II-Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin talebi de dikkate alınarak mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "A-)1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.540,00-TL harcın mahsubu ile 5.924,60-TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B-)1-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca 15.000,00-TL üzerinden hesap olunan 1.024,65-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye noksan 956,34-TL harcın davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden; davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan 438,80-TL yargılama giderinin davalılar ... ... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-)Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.360,00-TL'nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 1.343,12-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16,88-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, D-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, III-Davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine, IV-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40-TL başvuru harcı, 534,10-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.703,50-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, VI-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, VII-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında maddi tazminat talebi yönünden Yargıtay’a temyiz yolu açık, manevi tazminat yönünden kesin olmak üzere 22/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.