17. Hukuk Dairesi 2014/4856 E. , 2016/9246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait taşınmazda 20/02/2011 günü çıkan yangın sonunda taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini, yangının buzdolabının derin d
**17. Hukuk Dairesi 2014/4856 E. , 2016/9246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait taşınmazda 20/02/2011 günü çıkan yangın sonunda taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini, yangının buzdolabının derin dondurucusundaki elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu çıktığını, davalılardan.... hasar merkezinin kendileri tarafından karşılanacak kıymetler haricinde bina hasarı için 26.37,00-TL, eşya hasarı için 26.320,00-TL olmak üzere toplamda 52.697,00-TL'lik tutar üzerinden ödeme yapılacağının ve mutabakatın bildirilmesinin istendiğini, ancak aradan geçen sürede ödemenin yapılmadığını, diğer davalı sigorta şirketince de .... tarafından verilecek olan beyaz eşyalar haricinde zarar miktarının 52.697,00-TL olduğunun tespit edildiğini ancak bu bedelin de halen ödenmediğini bildirerek davalıların ödemeyi kabul ettikleri 52.697,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, davalı şirketin ekspertiz şirketi olduğunu, tespit ve çalışmaları sigorta şirketi adına yaptığını bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin ....Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zararın meydana gelmesi ile davanın açılması arasından 1 yıldan fazla bir zamanın geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Mahkemece, davalının eyleminin zarara neden olan eylemle bir bağlantısı bulunmadığı, zararın tazminine yönelik olarak kendisine husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....