10. Hukuk Dairesi 2024/10288 E. , 2025/6148 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/200 E., 2023/939 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAV…
**10. Hukuk Dairesi 2024/10288 E. , 2025/6148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/200 E., 2023/939 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl dava ile davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Şeker Fabrikasında işçi olarak çalışmakta olduğunu, 02.04.2008 tarihinde fabrikada tarım makineleri atölyesinde çalışmakta olan müvekkilinin gözüne makineden kopan 2-3 cm uzunluğundaki demir parçasının isabet ettiğini, olay üzerine müvekkilinin Konya Meram Tıp Fakültesine sevkinin sağlanarak gerekli tedavilerinin yapıldığını, müvekkilinin yapılan tedavilere rağmen halen görme bozukluğu çektiğini, davalı iş verenin kazanın oluşumunda gerekli iş güvenliğini sağlamadığından iş bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.10.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 71.979,89 TL olarak artırmıştır. 2.Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde, aynı kaza nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekili cevap dilekçesinde, davalının müvekkil iş yerinde 02.04.2008 tarihinde, ... Şeker Fabrikasının tarım alet ve makineleri atölyesinin seyyar pancar boşaltma makinesine ait parçaların tamiratını yaparken rulo makası içindeki rulmanın keski ve çekiç yardımı ile çıkarılması sırasında bilye çanağından kopan parçanın sağ gözüne çarpması ile yaralandığını, davacının kazada iş verenin iş yerinde iş güvenliği tedbirlerini almadığı gerekçesi ile tazminat davası açmış olduğunu, kazanın davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynakladığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından her türlü emniyet tedbirinin alındığını, iş elbisesi, koruyucu malzemelerin çalışanlara imza ile dağıtıldığını, çalışma yerine iş güvenliği ikaz levhalarının asıldığını, yapılan çalışma sırasında koruyucu gözlük ve eldiven kullanılması gerektiği, davacının çalışma sırasında koruyucu gözlük kullanmamasından dolayı iş bu kazanın meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne,