(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2005/12999 E. , 2006/6314 K. "" Beyandan sonra mal varlığında meydana gelen artışı bildirmemek suçundan sanık ...‘ın yapılan yargılaması sonunda;Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ANKARA 5. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 3.5.2005 gün ve 880 esas 504 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 15.12.2005 günü daireye gönderilmekle in…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2005/12999 E. , 2006/6314 K.** **"İçtihat Metni"** Beyandan sonra mal varlığında meydana gelen artışı bildirmemek suçundan sanık ...‘ın yapılan yargılaması sonunda;Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ANKARA 5. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 3.5.2005 gün ve 880 esas 504 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 15.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Şikayetin, İİK.nunun 339/1 madde ve cümlesinde düzenlenen "beyandan sonra mal varlığında meydana gelen artışı bildirmemek" suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 10.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.