T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2350 - 2026/396 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2350 KARAR NO : 2026/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : 2023/613 Esas 2024/671 Karar DAVACI : ... ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ[ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... PLASTİK AMBALAJ TARI…
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2350 - 2026/396 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2350 KARAR NO : 2026/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : 2023/613 Esas 2024/671 Karar DAVACI : ... ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ[ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... PLASTİK AMBALAJ TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2024 tarih ve 2023/613 Esas - 2024/671 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile davacı arasında ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/3890 E. sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/3890 E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından tüm alacak miktarına, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının 10.07.2023 tarihinde herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini ve yapılan itiraz ile icra takibini durdurduğunu, davalının itirazları ve iddialarının reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler EPİAŞ'a bildirildiğini ve EPİAŞ'tan davacı şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen 20.03.2023 düzenleme ve 31.03.2023 vade tarihli Seri A ... 590.269,15 TL bedelli faturalar için icra takibinin başlatıldığını, takibe konu edilen ... fatura numaralı 590.269,15 TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 20.03.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını, davalının cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz ettiğini, davalı, müvekkili şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, alacağın varlığı ve davalının haksızlığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, asıl amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağı üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... İcra Müd.2023/3890 E. Sayılı dosyasında faturaya dayalı icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket adına şirket çalışanı ... arasında 13/08/2022 tarihinde elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmenin yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı şirket çalışanı ...'e, sözleşme teminatı olarak ... ... Şubesi 15/02/2023 tarihli ... numaralı ... Enerji AŞ. Adına düzenlenen 375.000TL'lik çek verdiğini, taraflar arasında ki sözleşmenin sesli komutla abonelik sözleşmesi başlatılacakken davacı şirket çalışanının sesli onay vererek arada ki sözleşmeyi onayladığını, davacı şirketin sonrasında 2022 yılının 12.ayında ... isimli çalışanının müvekkili şirkete göndererek, davacı şirket çalışanlarından ...'ün şirketi ve piyasayı dolandırdığını, şirkete zarar verdiğini belirterek yeni bir sözleşme yapılması gerektiğinin belirttiğini ve davacı ile müvekkili şirket arasında 2022 yılı 12.ayda tekrar sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ile davacı şirkete tüm fatura borçlarını ödediğini ve fatura borcunun kalmadığını, buna istinaden ilk sözleşme gereğince müvekkilinin, davacı şirkete ... ... Şubesi 15/02/2023 tarihli ... numaralı ... Enerji AŞ. adına düzenlenerek teminat olarak verilen 375.000TL'lik çekin vadesi geldiği için müvekkili şirketin, davacı şirkete teminatla ilgili çeki revize etmek istediklerini,15/02/2023 tarihli çeki iade etmeleri ve karşılığında da yeni tarihli düzenlenmiş çek vereceklerini beyan etmişlerse de davacı şirket davalıyı oyaladığını ve sonrasında da 22/02/2023 tarihinde mail göndererek 394.965,73 TL'lik ödenmemiş fatura borçları olduğunu,mesai bitimine kadar ödenmediği taktirde ... numaralı çeki tahsilata verileceğini bildirdiğini, bu mail üzerine davalının, 394.965,73TL'lik faturayı 22/02/2023 tarihinde davacı şirketin ... nolu hesabına, müvekkilinin ... hesabından ödeme yaptığını, davacının ise, müvekkili tarafından tüm fatura bedelleri ödenmiş olmasına rağmen sözleşmeyi iptal etmediğini ve müvekkilinin ise sözleşmesinin iptal edildiğini ...'nın kendisine gönderdiği 01/03/2023 tarihli yazısından öğrendiğini, müvekkili şirketin, ...'nın bu yazısı üzerine kaçak elektrik durumuna düşmemek adına abonelik yaptırdığını, davacı şirketin, 20/03/2023 tarihli 590.269,15TL'lik fatura düzenleyerek takibe koyduğunu, fatura bedelinin tüketim bedelinin olmadığını, cayma bedeli olduğunun açıkça belli olduğunu, davacı şirketin, sözleşmenin kim tarafından nasıl ve hangi tarihte feshedildiğine dair bilgi vermediğini, müvekkilinin adresinde ... Elek. Dağ.Aş. tarafından sayaçların okunduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında ki sözleşmeyi davalının feshetmediğini, sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafça kötü niyetli şekilde sona erdirildiğini, taraflar arasında ki sözleşmenin davacı tarafça sona ermesini gerektirecek müvekkilinin fatura borcu olmamasına ve müvekkili şirketin kendiliğinden aboneliğinin sonlandırmamasına rağmen davacının, müvekkilinin içerdeki teminat çekini de iade etmeyerek cayma bedeline ilişkin davaya konu faturayı hazırlayarak mesnetsiz bir şekilde davalıyı borçlu göstermeye çalıştığını, tüm bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine dayanılarak sözleşmenin teminatı olan 15.02.2023 tarihli çekin davalı tarafça yenilenmemesi iddiasına dayalı olarak cayma bedeli konulu 590.269,15 TL fatura düzenlenip ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı maksatlı eldeki davanın açıldığı dosya kapsamında; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunun ve bu sözleşmenin teminatı olarak 15.02.2023 tarihli çekin verildiğinin uyuşmazlık dışı olduğu, davacı alacaklının icra takibine konu faturayı söz konusu çekin davalı tarafça yenilenmemesi sebebine dayalı olarak düzenlediği fakat gerek icra takibinde gerekse cevap dilekçesinde bu hususun davalı tarafça kabul edilmediği, bu durumda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, her ne kadar taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde davacı tarafça feshedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacının cezai şart alacağı talep edebileceği belirlenmişse de davacı tarafça abonelik sözleşmesinin teminatı olarak verilen çekin davalı tarafça yenilenmediği, bu şekilde sözleşmeyi haklı olarak feshedip cayma bedeline hak kazandığı dosya kapsamında ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davanın REDDİNE, ...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemesince verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin ... fatura numaralı 590.269,15 TL tutarlı faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye itiraz etmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/3890 E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı tarafından bu dosyadan gönderilen ödeme emrine tüm alacak miktarına, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası ikame edildiğini, takibe konu faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, davalıya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT % 5,00 paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 20.03.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını, elektrik abonelik sözleşmesinin son sayfasında "Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya abone'nin bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçi'nin portföyünden çıkmış olması halinde abone, tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların iki katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak ödemeyi kabul, beyan, taahhüt eder." şeklinde hüküm altına alındığını, davalının basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT % 5,00 paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz ettiğini, davalının 15.02.2023 vade tarihli teminat çekini yenilememesi sebebiyle 28.02.2023 tarihinde müşteri portföyünden çıkartıldığını ve cayma faturasının sözleşme bitiş tarihi öncesinde müvekkili tarafından yapılan haklı fesih sebebiyle düzenlendiğini belirterek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/613 E. 2024/671 K. Sayılı kararının kaldırılarak istinaf başvurularının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca cezai şart talebinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine dayanılarak sözleşmenin teminatı olan 15.02.2023 tarihli çekin davalı tarafça yenilenmemesi iddiasına dayalı olarak cayma bedeli konulu 590.269,15 TL faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamına karar verilmesi istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/613 sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 19/09/2024 tarihli 2023/613 Esas 2024/671 Karar sayılı karar ile; "Davanın REDDİNE, " karar verildiği, davacı vekilince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle süresi içinde İstinaf yasa yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır. Elektrik bilirkişisi ... ın 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının davacıya elektrik tüketiminden kaynaklı her hangi bir borcu bulunmadığı, Dava konusu faturanın tüketimden kaynaklı olmayıp sözleşmeye istinaden oluşturulmuş fatura olduğu, Sözleşmenin 28/02/2023 Tarihinde davacı tarafından iptal edildiği, Dava konusu faturanın 20/03/2023 Tarihli olduğu, Şubat 2023 Dönemli fatura olduğu ancak 2023 şubat dönemine ait ödenmemiş tüketim borcu bulunmadığı" kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin 5.10. maddesinde davacı enerji şirketinin belirlediği süre içerisinde davacı tarafından saptanacak koşul, şekil ve miktarda aboneden talep ettiği teminat veya ek teminat sağlanmadığı, mevcut teminatın yenilenmediği veya artırılmadığı durumlarda sözleşmeyi derhal feshetme hakkı tanınmıştır. Somut olayda davacı, işbu sözleşme maddesine dayanarak sözleşmenin feshedildiğini ve cayma bedelinin tahsilini talep etmiştir. Ancak dosya kapsamında davacı, abone olan davalıdan, teminat olarak verilen çekin vadesinin dolması nedeniyle yenilenmesine ilişkin, sözleşmenin feshi öncesinde davalıya bildirimde bulunduğuna dair yazılı bir ihtar veya bildirimi içerir delil sunmamıştır. Davalı olan abonenin sözleşme uyarınca bildirime rağmen teminatı yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin somut bir belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Keza cari Şubat ayına ilişkin borcun davacı tarafından gönderilen mail çıktısında belirtilen sürede ödendiği de açıktır. Sözleşmenin fesih hakkının geçerli olabilmesi için, ilgili sözleşme maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması şarttır, davacının bu koşulları yerine getirdiğini ispat edememesi, fesih iddiasının hukuken geçersiz olduğunu ortaya koymaktadır. Bu durumda, davacı şirketin sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ispatlayamadığı, mahkemece aynı gerekçeyle verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır