10. Hukuk Dairesi 2023/5706 E. , 2023/6415 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2045 E., 2023/335 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/95 E., 2022/152 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edi…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5706 E. , 2023/6415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2045 E., 2023/335 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/95 E., 2022/152 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 340016419653 sicil numarası ile 1985 yılında SGK'lı olarak çalışmaya başladığını, emekli maaşı bağlanması için 06.12.2013 tarihinde Kuruma müracaat ettiğini, Kurumca, kendisine henüz eksik primi olduğu, çalışıp eksik primleri tamamlaması gerektiği ya da doğum, analık borçlanma bedelini ödeyerek primleri tamamlayabileceği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine davacının aynı gün verdiği dilekçe ile analık ya da doğum borçlanma bedelini öğrenmek istediğini, yine aynı gün verilen cevapta 7.845,12 TL'nin 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ekonomik durumu uygun olmayan davacının parayı ödeyemediğini ve çalışmaya devam ettiğini, çalışarak eksik prim süresini tamamlayan davacının bu kere 24.11.2016 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğunu, Kurum çalışanı tarafından davacıya, 1995-1996-1997-1998-1999 yıllarında sigortalı olmasına rağmen Kurumun davacı adına yatan primleri başka bir şahsın sigortalılığına aktardığını, aslında 06.12.2013 tarihi itibariyle primlerini tamamlamış olduğundan emekliliğe hak kazandığının söylendiğini, davacının Pendik SGK Merkezine Kartal 2. Noterliğinden 23.12.2016 tarih ve 26714 yevmiye numaralı ihtarını yolladığını, Pendik SGK Merkezinin 27.01.2017 tarihli cevabi yazısında, 06.12.2013 tarihinde emeklilik talebine rastlanılmadığını belirterek talebini reddettiğini ileri sürerek, davacının emekliliğe hak kazandığı 06.12.2013 tarihi ile fiilen emekli olduğu 24.11.2016 tarihi arasında davalı Kurumun kusurlu hizmeti nedeni ile alması gerektiği halde alamadığı emekli maaşlarına dayalı zararına karşılık olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 06.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP