1. Hukuk Dairesi 2022/6861 E. , 2023/7422 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2021/592 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili tarafından te…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6861 E. , 2023/7422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2021/592 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Giresun ili, Güce ilçesi, ... köyü dava dışı 664 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ancak taşınmazın olması gerekenin oldukça altında miktarda tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında 664 parsel sayılı taşınmazı ile Gelevera deresi arasında yeni bir parsel oluşturulduğunu ve dava konusu 221 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bir kısmın kendisine ait 664 parselden ayrılarak oluşturulduğunu ileri sürerek dava konusu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2025/125 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın Hazine ile bir alakasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2016/14228 Esas, 2019/8950 Karar sayılı kararıyla; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden keşif yapılıp rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemenin 25.11.2021 tarihli ve 2020/181 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki dere yatağının yönünde herhangi bir değişiklik olmadığı, taşınmazın taksimat sonucu mirasbırakanından davacıya kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda 1-C ile gösterilen kısmı hariç olmak üzere geriye kalan 12.357,42 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri