10. Hukuk Dairesi 2023/1168 E. , 2023/3226 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2035 E., 2022/633 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/1737 E., 2022/357 K. Taraflar arasındaki iş kazasında iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen kara…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1168 E. , 2023/3226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2035 E., 2022/633 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/1737 E., 2022/357 K. Taraflar arasındaki iş kazasında iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabule dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.02.2008 tarihinde davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini ve %19 malül kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 408.368,03 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bu durumun SGK kayıtlarından anlaşılacağını, davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI