TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR iLKER YURUK BA VURUSU (Ba vuru Numarasi: 2015/4166) Karar Tarihi: 9/1/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/4166 : 9/1/2019 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOP AL M.Emin KUZ Ali KOZAN ilker YURUK Av. Mustafa BOZKURT I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, ahlaki durum gerek9e gosterilerek sozle menin yenilenmemesi nedeniyle ozel hayatm gizliligi hakkmm ihlal e
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR iLKER YURUK BA VURUSU (Ba vuru Numarasi: 2015/4166) Karar Tarihi: 9/1/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/4166 : 9/1/2019 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOP AL M.Emin KUZ Ali KOZAN ilker YURUK Av. Mustafa BOZKURT I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, ahlaki durum gerek9e gosterilerek sozle menin yenilenmemesi nedeniyle ozel hayatm gizliligi hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 6/3/2015 tarihinde yapilm1 tu. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur . 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yap1lmasma karar verilmi tir. 5. Bolum Ba kam tarafmdan ba vurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap1lmasma karar verilmi tir. 6. Ba vuru belgelerinin bir omegi bilgi i9in Adalet Bakanhgma (Bakanhk) gonderilmi tir. Bakanhk cevabmda goru bildirilmesine gerek gorulmedigi ifade edilmi tir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 8. Ba vurucu 2004 y1lmda Hava Kuvvetleri Komutanhgmda sozle meli astsubay olarak goreve ba lam1 ve dokuz y1lhk sozle me imzalam1 tu . 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/4166 : 9/1/2019 9. Ba vurucunun sozle me suresinin bitmesine yakm sozle me yenileme talebinde bulunmasma ragmen, goreve mahsus dahili e-posta adresinde 2009 y1lma ait cinsel i9erikli fotograflar bulunmas1 gerek9e gosterilerek 6/8/2013 tarihinde sozle mesinin yenilenmemesine karar verilmi tir. 29/8/2013 tarihinde ba vurucunun Turk Silahh Kuvvetleriyle (TSK) ili igi kesilmi tir. 10. Ba vurucu, sozle menin yenilenmemesi i leminin iptali istemiyle Askeri Yuksek idare Mahkemesinde (A YiM) dava a9m1 tu. 11. A YiM Ba savc1hgmm dava hakkmdaki goru unde, sozle menin yenilenmemesini hakh kilacak objektif nitelikte yeterli delil olmad1g1 vurguland1ktan sonra ba vurucunun iyi olan sicil durumu gozetildiginde idarenin takdir yetkisinin objektif, adil ve hakkaniyete uygun bi9imde kullamlmad1g1 ve i lemin iptaline karar verilmesi gerektigi ifade edilmi tir. 12. AYiM Birinci Dairesi 17/6/2014 tarihinde oy9okluguyla davay1 reddetmi tir. Kararda, sozle menin yenilenmesi hususunda idarenin geni takdir yetkisi oldugu ve ba vurucunun goreve mahsus dahili e-posta hesabmdan bir ba ka astsubaya ait e-posta hesabma cinsel i9erikli fotograflar ve yorumlar gonderrnesinin TSK personeline yak1 tmlmasmm mumkun olmad1g1 vurgulanarak idarenin takdir yetkisini hukuka uygun kulland1gmm anla ild1g1 belirtilmi tir . 13. Kar 1oy gerek9esinde, davacmm sicil notlannm 90k iyi oldugu ve i leme dayanak olan e-postanm 2009 y1lma ait olmasma ragmen bu eylemi nedeniyle uzun sure cezai ya da idari i lem yap1lmad1g1, dort yil daha ba anh bir ekilde gorevine devam ettigi vurgulanarak idarenin takdir yetkisini objektif ve ol9ulu ekilde kullanmad1gmm anla 1ld1g1 ifade edilmi tir. 14. Ba vurucunun soz konusu karara kar 1 karar duzeltme istemi de oy9okluguyla reddedilmi tir. Kar 1oy gerek9esinde yukanda belirtilen gerek9e tekrarlanm1 tu. Nihai karar 4/2/2015 tarihinde ba vurucuya teblig edilmi tir. 15. Ba vurucu tarafmdan 6/3/2015 tarihinde bireysel ba vuru yapilm1 tu . IV. iLGiLi HUKUK 16. ilgili hukuk i9in bkz. Biilent Polat (GK), B. No: 2013/7666, 10/12/2015, 21-37; E.G. (GK), B. No: 2014/12428, 13/10/2016, 22-30; Emrah Karada:;, B. No: 2014/6043, 15/2/2017, 17-22. V. iNCELEME VE GEREK ;E 17. Mahkemenin 9/1/2019 tarihinde yapm1 oldugu toplantida ba vuru incelenip geregi du unuldu: 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/4166 : 9/1/2019 A. Ozel Hayatm Gizliligi Hakk1 ve Haberle me Hiirriyetinin ihlal Edildigine ili kin iddia 1. Ba vurucunun iddialan 18. Ba vurucu; hakk:mdaki isnatlann dogru olmad1g1m, aleyhine hi9bir somut delil olmadan ve savunma hakk:1 verilmeden sozle mesinin yenilenmedigini, ilgili e-postalann hukuka aykm ekilde ele ge9irildigi ve kamt degerinin olmad1g1m, mesajlann kendisi tarafmdan payla 1hp payla 1lmad1gmm ara tmlmad1gm1 belirtmi tir.Aynca TSK'da gorev yaptlg1 siirede 90k say1da takdimame ile odiillendirildigini, sicillerinin 90k iyi derecede oldugunu, sicil durumu kendisinden iyi olmayanlann bile sozle mesinin yenilendigini ve idarenin takdir yetkisini a91k9a ol9iisiiz ekilde kulland1gm1, bu nedenlerle ozel hayatm gizliligi hakkmm ihlal edildigini ileri siirmii tiir. 2. Degerlendirme 19. iddianm degerlendirilmesine dayanak almacak Anayasa'mn 20. maddesinin ilgili kism1 oyledir: 11Herkes, ozel hayatzna ve aile hayatzna saygz gosterilmesini isteme hakkzna sahiptir. Ozel hayatzn ve aile hayatznzn gizliligine dokunulamaz ... 11 20. Anayasa'nm "Haberle me hiirriyeti" kenar ba hkh 22. maddesinin ilgili k1sm1 oyledir: 11Herkes, haberleJme hiirriyetine sahiptir. HaberleJmenin gizliligi esastzr ... 11 21. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucu tarafmdan yap1lan hukuki tavsifi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki nitelendirmesini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba vurucunun goreve mahsus dahili e-posta sisteminden gonderdigi iletiler sebep gosterilerek Astsubay Sozle mesinin yenilenmemesine ili kin soz konusu ikayetinin ozel hayatm gizliligi hakk:1 ve haberle me hiirriyetini ilgilendirdigi anla 1lm1 tu. Bu nedenle ba vuru, Anayasa'nm 20. maddesinde giivence altma alman ozel hayatm gizliligi hakk:1 ve Anayasa'mn 22. maddesinde yer alan haberle me hiirriyeti 9er9evesinde ele almm1 tu (Biilent Polat, 40; Emrah Karada , 28). a. Kabul Edilebilirlik Yonilnden 22. A91k9a dayanaktan yoksun olmad1g1 ve kabul edilemezligine karar verilmesini gerektirecek ba ka bir neden de bulunmad1g1 anla 1lan ozel hayatm gizliligi hakkmm ve haberle me hiirriyetinin ihlal edildigine ili kin iddiamn kabul edilebilir olduguna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yonilnden i. Miidahalenin Varhg1 23. Anayasa Mahkemesinin benzer konuda verdigi onceki kararlannda, TSK'nm goreve mahsus e-posta sisteminden gonderilen mesajlann denetlenmesi ve bu mesajlann i9eriklerinin ba vurucu hakk:mda tesis edilen idari i leme (sozle mesinin yenilenmemesi) dayanak almmasmm ozel hayatm gizliligi hakk:ma ve haberle me hiirriyetine miidahale olu turdugu kabul edilmi tir (Biilent Polat, 67; Emrah Karada , 30-35; Rzza Tanzk, B. No: 2015/6217, 29/11/2018, 23-28). 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/4166 : 9/1/2019 ii. Miidahalenin ihlal Olu turup Olu turmad1g1 24. Anayasa'nm 13. maddesi oyledir: "Temel hak ve hiirriyetler, ozlerine dokunulmaksz zzn yalnzzca Anayasanzn ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere baglz olarak ve ancak kanunla sznzrlanabilir. Bu sznzrlamalar, Anayasanzn soziine ve ruhuna, demokratik toplum diizeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ol ;iiluliik ilkesine aykzrz olamaz. " 25. Yukanda amlan mtidahalenin ihlal olu turup olu turmad1gmm, Anayasa'nm 13. maddesinde ongortilen ve somut ba vuruya uygun dti en kanunlar tarafmdan ongortilme, Anayasa'nm ilgili maddesinde belirtilen nedenlere dayanma , demokratik toplum dtizeninin gereklerine ve ol9tiltiltik ilkesine aykm olmama ko ullan yontinden incelenmesi gerekir. (1) Kanunilik 26. Anayasa Mahkemesinin onceki kararlannda yap1lan degerlendirmeler neticesinde soz konusu mevzuat htiktimlerinin kanunilik ol9tittinti kar 1lad1g1 sonucuna vanlm1 tu (Biilent Polat, 73-98; Emrah Karada:J, 38-39). Somut olayda bu sonu9tan aynlmay1 gerektirecek bir iddia ve tespit de bulunmamaktadu. (2) Me ru Arna 27. Anayasa Mahkemesinin Emrah Karada :J karannda goreve mahsus e-posta sisteminden gonderilen iletilerin denetlenmesi ve bu iletilerin idari i lem tesisinde dikkate almmasmm istihbarata kar 1 koyma, askeri disiplini koruma kapsammda milli gtivenligin ve kamu dtizeninin korunmas1 ama9lanm ta 1d1g1, dolay1s1yla mtidahalenin me ru bir amaca dayah oldugu sonucuna vanlm1 tlf (Emrah Karada:J, 40-44). Ba vuru konusu olayda da bu sonu9tan aynlmay1 gerektirecek bir iddia ve tespit bulunmamaktad1r. (3) Demokratik Toplum Diizeninin Gereklerine Uygunluk ve Ol iiliiliik (a) Gene) ilkeler 28. Temel hak ve ozgtirltiklere yonelik bir mtidahalenin demokratik toplum dtizeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi i9in zorunlu bir toplumsal ihtiyac1 kar 1lamas1 ve orantih olmas1 gerekir. A91ktlf ki bu ba hk altmdaki degerlendirme, smirlamanm amac1 ile bu amac1 ger9ekle tirmek tizere ba vurulan ara9 arasmdaki ili ki tizerinde temellenen ol9tiltiltik ilkesinden bag1ms1z yap1lamaz. ;::unkti Anayasa'nm 13. maddesinde demokratik toplum diizeninin gereklerine aykm olmama ve olc;iiliiliik ilkesine aykm olmama bi9iminde iki ayn kritere yer verilmi olmakla birlikte bu iki kriter bir btittintin par9alan olup aralannda s1k1 bir ili ki vardir (Ferhat Ostiindag , B. No: 2014/15428, 17/7/2018, 45). 29. Orant1hhk ise smirlamayla ula 1lmak istenen ama9 ile ba vurulan sm1rlama tedbiri arasmda dengesizlik bulunmamasma i aret etmektedir . Diger bir ifadeyle orantihhk, bireyin hakk1 ile kamunun menfaatleri veya mtidahalenin amac1 ba kalannm haklanm 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/4166 : 9/1/2019 korumak ise diger bireylerin hak ve menfaatleri arasmda adil bir dengenin kurulmasma i aret etmektedir. Dengeleme sonucu mudahalede bulunulan hakkm sahibine terazinin diger kefesinde bulunan kamu menfaati veya diger bireylerin menfaatine nazaran a91k9a orantis1z bir ktilfet ytiklendiginin tespiti halinde orant1hhk ilkesi yonunden bir sorunun varhgmdan soz edilebilir (Ferhat Ustiindag, 48). 30. Personel rejimi gibi s1ki kural ve artlara tabi bir alanda kamu gorevm1 ytirtitmekle gorevli ki ilerin hak ve ozgurltiklerine herhangi bir vatanda a uygulanamayacak sm1rlamalar getirilmesi demokratik bir toplumda gerekli olabilir. Bu kapsamda kamu makamlannm, faaliyetin niteligi ve sm1rlamanm amacma gore degi en geni bir takdir yetkisinin bulunmas1 dogald1r. Ancak ozel hayatm gizliligi hakkmm mahremiyet hakk1 gibi en gizli yonleri soz konusu oldugunda kamu makamlannm takdir yetkisi daha dardir ve bu alanlara yonelik mudahalelerin hakh oldugunun kabul edilebilmesi i9in kamu makamlannca ozellikle ciddi gerek9elerin gosterilmesi gerekir (Ata Tiirkeri, 47). 31. Bunun yam sira TSK faaliyetlerinin disiplin i9inde ytirtittilmesi ve etkinligini ger9ekten aksatan bir durum olu turdugunun ikna edici ve gu9lu sebeplerle kamtlanmas1 halinde personelin ozel hayatm gizliligi hakkmm sm1rlandmlmas1 demokratik bir toplumda gerekli kabul edilebilir. Ancak bu ha.Ide de smirlandirmanm ol9tiltiluk ilkesine uygun olmas1 gereklidir (G.G. [GK], B. No: 2014/16701, 13/10/2016, 60). 32. Tum bu ilkeler dikkate almarak ba vuru konusu olay bak1mmdan mudahalenin demokratik toplum diizeninin gerekleri ilkesine uygun olup olmad1g1 incelenirken kamu makamlannca ortaya konulan gerek9eler degerlendirilmeli ve mudahaleyi doguran karar alma surecinde ba vurucuya usule ili kin guvencelerin sunulup sunulmad1g1 ortaya konmahd1r. Bunun yam s1ra mudahalenin olr;iiliiliik ilkesine uygun olup olmad1gma bakilmahd1r. (b) ilkelerin Olaya Uygulanmas1 33. Somut olayda ba vurucunun sozle mesinin yenilenmemesi i leminin, ba vurucunun dahili posta sistemi uzerinden gonderdigi iletilerin i9eriklerine dayah olarak tesis edildigi gortilmektedir. 34. Ba vurucunun gonderdigi iddia edilen mesajlann sadece 2009 y1lma ait oldugu, sozle menin yenilenmemesi i leminin ise 6/8/2013 tarihinde ger9ekle tigi anla 1lmaktad1r. Dolay1s1yla idare, ilgili mesajlan tespit ettikten sonra da ba vurucuyu sozle me suresinin bitimine kadar (yakla 1k dort y1l sureyle) istihdam etmeye devam etmi ; bu sure i9inde ba vurucunun benzer fiilleri tespit edilmedigi ve ba vurucunun hakkmda disiplin soru turmas1 yapilmad1g1 gibi sozle menin feshedilmesi de dahil olmak iizere herhangi bir yaptmm uygulanmam1 t1r. Dolay1s1yla ba vurucunun amlan eyleminin kamu hizmetini surdurmesine engel olacak nitelikte bulunmad1g1, dolayh olarak idare tarafmdan da kabul edilmi tir. 35. Ote yandan ba vurucunun dava konusu ettigi i lemin, sozle mesinin feshi degil sozle menin yenilenmemesi i lemi oldugu, bu nedenle de idarenin ba vurucuyla yeni bir sozle me imzalama konusundaki takdir yetkisinin daha geni oldugu ileri surtilebilir. Ancak bu ha.Ide bile ba vurucunun devamhhk arzetmeyen mustehcenlik i9eren fotograf gondermesi eklindeki eyleminin sozle mesinin yenilenmemesine dayanak almmas1, niteligi ve agirhg1 bakimmdan gudtilen me ru ama9la orantls1zd1r. Ote yandan ba vurucunun yirmi u9 adet takdir ve odtil belgesinin bulundugu, sicil ortalamasmm 90k iyi oldugu, somut olaya konu 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/4166 : 9/1/2019 d1 mda disiplin cezasmm olmad1g1, eyleminin gorevine etkisinin irdelenmedigi hususlan dikkate almd1gmda idarenin takdir yetkisini objektif ve ol9ulti bir ekilde kullanmad1g1 soylenebilir. Aynca soz konusu idari i lemin ba vurucunun mesleki hayatI tizerinde oldugu kadar temel ge9im kaynagmdan yoksun kalmas1 nedeniyle ekonomik gelecegi tizerinde de onemli bir etkisi bulundugu hususunun gozetilmedigi gortilmektedir. Tum bu nedenlerle sm1rland1rma ile ula 1labilecek genel yarar ile temel hak ve ozgtirltigti sm1rlandmlan bireyin kayb1 arasmda adil bir dengenin saglanmad1g1, ba vurucunun ozel hayatma ve haberle me hurriyetine yap1lan mtidahalenin ol9tistiz oldugu sonucuna vanlm1 tir. 36. A91klanan gerek9elerle ba vurucunun Anayasa'nm 20. ve 22. maddelerinde gtivence altma alman ozel hayatm gizliligi hakk1 ve haberle me hurriyetinin ihlal edildigine karar verilmesi gerekir. B. Diger ihlal iddialan 37. Ba vurucu; e itlik ilkesi, adil yargilanma hakk1, mtilkiyet hakk1 ve 9ah ma hakkmm da ihlal edildigini ileri stirmti llir. Ancak ba vurucunun ozel hayatm gizliligi hakk1 ve haberle me htirriyetinin ihlal edildigi sonucuna vanld1gmdan amlan iddialann aynca degerlendirilmesine gerek gortilmemi tir . C. 6216 Say1h Kanun'un 50. Maddesi Yoniinden 38. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahkemesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri Hakkmda Kanun'un 50. maddesinin (1) ve (2) numarah fikralan oyledir: "(I) Esas inceleme sonunda, baJvurucunun hakkznzn ihlal edildigine ya da edilmedigine karar verilir. jh/al kararz verilmesi halinde ihlalin ve sonu ;larznzn ortadan kaldznlmasz i ;in yapzlmasz gerekenlere hukmedilir ... (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararzndan kaynaklanmzJsa , ihlali ve sonu ;larznz ortadan kaldzrmak i ;in yeniden yargzlama yapmak uzere dosya ilgili mahkemeye gonderilir. Yeniden yargzlama yapzlmasznda hukuki yarar bulunmayan hallerde baJvurucu lehine tazminata hukmedilebilir veya gene! mahkemelerde dava a ;zlmasz yolu gosterilebilir. Yeniden yargzlama yapmakla yukumlu mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararznda apkladzgz ihlali ve sonuc;larznz ortadan kaldzracak Jekilde mumkunse dosya ilzerinden karar verir." 39. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Dogan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karannda , ihlal sonucuna vanld1gmda ihlalin ortadan nas1l kaldmlacag1 hususunda genel ilkeler belirlenmi tir. 40. Ba vurucu , yarg1lamanm yenilenmesi ve lehine 10.000 TL manevi tazminat karan verilmesini talep etmi tir. 41. Somut ba vuruda ula 1lan ihlal sonucunun A YiM tarafmdan verilen ret karanndan kaynakland1g1 anla 1lmaktad1r. 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/4166 : 9/1/2019 42. Bu durumda ba vurucunun ozel hayatmm gizliligi hakkma yonelik ihlalin sonrn;lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yarg1lama yap1lmasmda hukuki yarar bulunmaktadir . Buna gore yapilacak yeniden yargilama ise 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikrasma gore ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmasma yoneliktir. Bu kapsamda derece mahkemelerince yap1lmas1 gereken i , oncelikle ihlale yol a9an mahkeme karannm ortadan kaldmlmas1 ve nihayet ihlal sonucuna uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karann bir omeginin yeniden yargilama yapilmak tizere ilgili yarg1 merciine gonderilmesine karar verilmesi gerekir. 43. Ote yandan ba vurucu tarafmdan tazminat talebinde bulunulmu olmakla birlikte, yeniden yarg1lama yap1lmak tizere dosyanm ilgili yarg1 merciine gonderilmesine karar verilmesinin ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeterli bir giderim saglayacag1 anla 1ld1gmdan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 226,90 TL har9 ve 2.475 TL vekalet ticretinden olu an toplam 2.701,90 TL yarg1lama giderinin ba vurucuya odenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Ozel hayatm gizliligi hakk1 ve haberle me htirriyetinin ihlal edildigine ili kin iddiamn KABUL EDiLEBiLiR OLDUGUNA, B. Anayasa'nm 20. ve 22. maddelerinde gtivence altma alman ozel hayatm gizliligi hakk1 ve haberle me htirriyetinin iHLAL EDiLDiGiNE, C. Karann bir omeginin ozel hayatm gizliligi hakkmm ve haberle me htirriyetinin ihlalinin sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yargilama yap1lmak tizere -Anayasa'nm 21/1/2017 tarihli ve 6771 say1h Kanun ile getirilen ge9ici 21. maddesinin birinci fikrasmm (E) bendiyle Askeri Ytiksek idare Mahkemesi kaldmlm1 oldugundan amlan bendin (b) alt bendi geregince- YETKiLi iDARi Y ARGI MERCiiNE GONDERiLMESiNE (Askeri Ytiksek idare Mahkemesi Birinci Dairesinin E.2013/1058 , K.2014/650 say1h dosyas1), D. Yeniden yarg1lama yap1lmak tizere dosyanm ilgili yarg1 merciine gonderilmesine karar verilmesi nedeniyle ba vurucunun tazminat talebinin REDDiNE , E. 226,90 TL har9 ve 2.475 TL vekalet ticretinden olu an toplam 2.701,90 TL yarg1lama giderinin BASVURUCUY A ODENMESiNE , F. Odemenin , karann tebligini takiben ba vurucunun Hazine ve Maliye Bakanhgma ba vuru tarihinden itibaren dort ay i9inde yapilmasma , odemede gecikme olmas1 halinde bu stirenin sona erdigi tarihten odeme tarihine kadar ge9en sure i9in yasal F AiZ UYGULANMASINA , 8 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/4166 : 9/1/2019 G. Karann bir omeginin Adalet Bakanhgma GONDERiLMESiNE 9/1/2019 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Dye Ba kan Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 Dye Muammer TOP AL Dye Celal Mumtaz AKINCI Dye M.EminKUZ 9