T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2504 KARAR NO : 2026/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2025 NUMARASI : 2022/522 E - 2025/487 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/423 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2504 KARAR NO : 2026/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2025 NUMARASI : 2022/522 E - 2025/487 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/423 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ... ... Limited Şirketinin, Merkez Mahallesi, ...Caddesi No:... Avcılar, İstanbul adresinde İnternet cafe faaliyeti olduğu,müvekkili şirketin yukarıda belirtilen adresine 19/07/2022 tarihinden davalı şirket personeli olduğunu belirten görevliler gelerek davalı şirkete olan borçlarının ödenmesi aksi takdirde enerjilerini keseceklerini beyan ettiği,şirket çalışanları tarafından işletme müdür ve şirket sahibine haber verilmesi üzerine davalı şirketin Avcılar bölgesinden sorumlu şubesine giderek durumu öğrenmek istediği,davalı şirketin çalışanları tarafından verilen bilgide müvekkili hakkında usulsüz enerji kullanım iddiası ile 06/07/2022 tarihinde 94.695,24 TL bedelli fatura düzenlendiğini öğrendiği,müvekkili tarafından 19/07/2022 tarihinde ilgili birime başvuruda bulunarak faturaya dayanak bilgi ve belgeler talep edildiği,davalı şirket görevlileri tarafından kendisine verilen 05/07/2022 tarihli ... Seri numaralı usulsüz kullanım tutanağına istinaden fatura düzenlendiğini öğrenmiştir(Tutanak içeriği incelendiğin sadece '' Elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak '' açıklama olduğunu bunun dışında hiçbir açıklamanın olmadığının görüldüğü,müvekkili enerjisinin hiçbir zaman kesilmediğini daima açık olduğunu belirtmesine rağmen davalı şirket görevlileri '' Sistem üzerinden kesik, fiziki olarak kesilmese bile kullanmamanız lazımdı' şeklinde akla mantığı sığmayacak bir cevap verdiğini,daha önce davalı şirketin abonesi olan müvekkili serbest tüketici olarak ekte sunduğu 03/04/2022 tarihli sözleşmeden görüleceği üzere 01/06/2022 tarihinden itibaren ... (...Satış A.Ş.'' abonesi olduğu, ... abonesi olarak müvekkiline 04/07/2022 tarihinde ... seri numaralı 2.248,90 TL fatura tahakkuk edildiği,davalı şirketin ... tarafından fatura tahakkuk edilmesinden 1 gün sonra hayali bir tutanak düzenlediğini,ancak tutanak tarihinde müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir bağı olmadığını, ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... hizmet numaralı "Merkez Mah. ... Cad. No:... Avcılar/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlileri tarafından 05/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 94.695,24 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettiridiği,davacı tarafın kullanımında olan tesisata ilişkin 10/11/2018 ve 21/12/2018 tarihlerinde yapılan kontrollerde de "kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiği,davacı taraf her ne kadar kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğini iddia etmiş ise gerçeklikten uzak olan iş bu beyanlara riayet edilmemesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğundan haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini,tedbir talebinin de reddini talep etmiştir. Birleşen davada; Birleşen İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... hizmet numaralı "Merkez Mah. ... Cad. No:... Avcılar/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından 05/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 94.695,24-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün "... Esas sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalı yanın takibe, borca, borcun tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faiz oranına yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle ile ilgili icra dosyasında yapılan takibin durdurulmuş olduğunu, yapılmış olan itirazların tümden kaldırılmasını ve davalı-borçlu aleyhine toplam alacak miktarının %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu dava ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/522 E. sayılı dosyasından açılan davalar arasında HMK 166/4.maddesi uyarınca bağlantı olması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı ... ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı birleşen davada davacının yerinde olmayan davasının reddini taleple, bilirkişice hazırlanan raporda davalının fahiş fatura tahakkuk ettiği ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığının tespit edidiğini,davalı birleşen davada davacı elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini,davalı birleşen davada davacı faturanın tahakkuk edildiği tüzel kişi hariç diğer müvekkili ... Keleş yönünden de haksız icra takibi başlatıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açıkça faturalandırmanın sadece abonelik sahibi kişi veye tüzel kişiye tahakkuk edileceği belirtilmiş olmasına rağmen sadece şirket sahibi olması sebebi ile doğrudan borçtan sorumlu tutulması ve hakkında icra takibi başlatılmasını kabul etmediklerini,davalı birleşen davada davacı bu eylemi ile tüzel kişilikte pay bulunan müvekkili ve diğerlerini icra baskısına altına alarak haksız tahsilat yapmaya çalıştığını,müvekkili ... yönünde davanın öncelikle usulden aksi kanaate ise esastan reddini talep ederek,asıl davanın reddini, davalı birleşen davada davacının icra inkar tazminat ve diğer hususlardaki tüm taleplerinin reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı birleşen davada davacının yerinde olmayan davasının reddini taleple, bilirkişice hazırlanan raporda davalının fahiş fatura tahakkuk ettiği ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığının tespit edidiğini,davalı birleşen davada davacı elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini,davalı birleşen davada davacı faturanın tahakkuk edildiği tüzel kişi hariç diğer müvekkili Limited Şirket Ortakları olan... yönünden de haksız icra takibi başlatıldığını,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açıkça faturalandırmanın sadece abonelik sahibi kişi veye tüzel kişiye tahakkuk edileceği belirtilmiş olmasına rağmen sadece şirket sahibi olması sebebi ile doğrudan borçtan sorumlu tutulması ve hakkında icra takibi başlatılması kabul edilemeyeceğini, TKK 573/2 maddesinde ''Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler'' kanun maddesince açıkça müvekkillerin şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağının belirtilmesine rağmen davalı birleşen dosyanın davacısı tarafından haksız icra takibi yapıldığını,davalı birleşen davada davacı bu eylemi ile tüzel kişilikte pay bulunan müvekkili ve diğerlerini icra baskısına altına alarak haksız tahsilat yapmaya çalıştığından,asıl davada haklı olmaları dikkate alınarak davalarının kabulü ile birleşen davanın reddini,davalı birleşen davada davacının icra inkar tazminat ve diğer hususlardaki tüm taleplerinin reddini,davalının birleşen dosyada müvekkillerine karşı haksız icra takibi başlatmış olduğu hususu dikkate alınarak müvekkilleri lehine haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, "1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İle davacı yanın ... numaralı faturaya ilişkin olarak 47.347,65TL'lik kısım yönünden borçlu olunmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/423 esas sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ İle davalıların İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 47.347,59 TL asıl alacak, 362,77 TL işlemiş faiz ve 65,29TL KDV üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir. .Kararı asıl ve birleşen dava yönünden taraf vekilleri istinaf etmiştir. Asıl davada davacı birleşen dosyada davalılar vekili istinaf dilekçesinde;müvekkili şirketin 03/04/2022 tarihli Serbest Tüketici sözleşmesi ile 01/06/2022 tarihinden itibaren ...’den elektrik temin etmeye başladığının dava dışı ... tarafından 04/07/2022 tarihinde müvekkili şirkete düzenlenen fatura ile belli olduğunu,davalı ...'ın en temel iddiası ise müvekkilinin "kesik elektriği açtığı" yönünde isede,ortada hukuken geçerli bir kesinti işlemi olmadığını, davalı şirket, kendi yönetmeliğinin 35. maddesini ihlal ederek, müvekkiline herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan elektriği sadece "evrak üzerinde" kestiğini, müvekkili şirket davacı kurum ile olan aboneliğini sona erdirerek 01/06/2022 tarihinden itibaren ... isimli yeni bir tedarikçi ile anlaştığını,yeni tedarikçisinden faturaları gelen ve enerjisi fiziken hiç kesilmemiş olan müvekkilinin, eski tedarikçisi tarafından habersizce yapılan bir idari işlemden sorumlu tutulması ve usulsüz kullanım yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,müvekkilinin, yeni bir abonelik sözleşmesi yaparak yasal yollarla elektrik tedarik etmeye devam ettiği bir durumda, kaçak kullanım kastının varlığından söz edilemeyeceğini,buna rağmen 05/07/2022 tarihli ... seri numaralı “Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı” düzenlenmiş ve 94.695,24 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bilirkişi raporlarında da açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirket elektriğini sayaçtan geçirerek elektrik kullanmıştır yani iddia edildiği gibi kaçak elektrik kullanmadığını,davalı şirketin iddialarının tamamen mesnetsizolduğunu,mahkemenin de bu durumu kabul ederek ancak kısmi kabul hükmü kurarak müvekkilini 47.347,59TL tutarında borçlu saydığını, bu kısmi kabul kararının hatalı olduğunu,müvekkilinin usulsüz kullanım yaptığı iddia edilen tarihlerde ... müşterisi olması ve ... tarafından 04/07/2022 tarihinde ...seri numaralı 18/07/2022 son ödeme tarihli 2.284,90 TL'lik fatura tahakkuk etmesi dikkate alındığında bu dönem için müvekkilinin zaten ödeme yaptığı hususu da dikkate alınarak müvekkilinin usulsüz kullanım faturasının tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğnunu,birleşen davada ise hatalı faiz oranına hükmedildiğini,ancak İstinaf mahkemesince daha önce verilen benzer kararlarda davalı özel şirketin iddia eylemin haksız fiil olarak nitelendirmiş ve haksız fiil sebebi ile 6183 sayılı yasaya göre faiz isteyemeyeceğinin hüküm altına alındığını, faturaların yasal faiz üzerinden devamına dair karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı-asıl dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde; karşı yanın kaçak elektrik kullandığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerle sabit olup; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkuku mevzuata uygun olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğin,karşı yana ait ... hizmet numaralı "Merkez Mah. ...Cad. No:... Avcılar/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlileri tarafından 05/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 94.695,24-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı,bu tutara gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si ilave edilerek 95.246,49-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı yapılan takibin itiraz sonrası durdurulduğunu,müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı,kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin , kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini,belirtilen mevzuat hükümlerine ve mevcut delil durumuna göre, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkuku mevzuata uygun olup aksi yönde tesis edilen hükmün istinafen kaldırılması gerektiği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını,adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini,bilirkişi tarafından dosya kapsamındaki fiilin kaçak kullanım olmadığı ve normal tarifeden hesaplanması gerektiğine ilişkin tespit ve değerlendirmelerin açıkça hatalı olduğunu,bilirkişice hazırlanan raporda " Haber verilmeden elektriği kesilen tüketici de hemen sayaç mahalline gelmekte ve kesme bildirimini o anda görmektedir. Davacının, kullanım yerinin kafe olması nedeniyle ürünlerinin bozulmasını önlemek için elektriğin habersiz ve aniden kesilmesini mücbir sebep hali olarak değerlendirdiği ve elektriği açıp kullandığı anlaşılmaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi, mücbir sebep hallerinde kesilmiş elektriğin açılarak kullanılabileceğine cevaz vermektedir. " şeklinde kanaat belirtmiş ise de işbu kanaat, bütünüyle dosya kapsamında hali hazırda var olan delillere ters düşmekte olup, kabul etmediklerini,davaya konu ... nolu tüketim noktasında tüketicinin zamanında ödenmeyen fatura borçları sebebiyle 02.06.2022 tarihinde enerjisi sayaç ... endekste iken kesilerek ... seri numaralı mühür ile sayaç mühürlenerek hizmet alımının durdurulduğu,tüketiciye/davacıya bırakılan enerji kesme ve mühürleme bildirimi ile fiili olarak enerjisi kesilen sayaca ait fotoğrafın dosyada olduğu,yeterli inceleme yapılmadan tanzim edilen raporun yenilenmesi gerektiıi,bilirkişinin görev ve yetki alanının dışına çıktığı,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının elektriği kesilmiş sayacın kullanıma açılması hususu mücbir sebep kapsamında değerlendirilmiş olmakla, bilirkişice yetki ve görevinin dışına çıkıldığı, mücbir sebep değerlendirilmesi hususu tamamen hukuki değerlendirme niteliği taşımakta olup bilirkişinin görev ve yetki alanı dışında olduğunu,belirtilen mevzuattaki düzenlemelere göre bilirkişilerin hakimlik mesleğinin görev alanına düşen hukuki konularda değerlendirme yapamaz ve bilirkişilerin yetkilerini aşmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporları hükme esas alınamayacağını, yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekmekte iken işbu raporun hükme esas alınması ile hüküm tesisinin açıkça hatalı olduğu,davacı tarafça elektriği kesilmiş sayacın kullanıma açılarak elektrik kullanılması mevzuat maddesi ile açıkça kaçak elektrik kullanımı kapsamında olup bilirkişi tarafından mevzuat hükmünün dışına çıkılarak hesaplama yapılmasının kabul etmediklerini, karşı yanın kaçak elektrik kullanımında bulunduğu hususunda şüphe bulunmamakta olup bilirkişi tarafından normal tarife üzerinden hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,birleşen davada ise icra inkar tazminatına karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkuku nedeniyle kaçak tutarının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Alınan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacıların kullandığı elektrik enerji davacılar, 02.06.2022-06.07.2022 arasında yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmıştır. Ancak, kullandıkları elektrik enerjisinin niteliği kaçak değil, normal tüketimdir. Çünkü, davacı şirket, davalı ... A.Ş.'den ayrılıp, ... ile sözleşme yaparak tedarikçi değiştirmiş ve 01,06.2022 tarihinden itibaren ... şirketinden elektrik satın almaya başlamıştır. Davalı şirket, 02.06.2022 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi tanzim ederek davacı şirketin elektriğini 02.06.2022 tarihinde fiilen değil evrak üzerinde kesmiştir. Bildirim gönderilmediğinden davacıların bu durumdan bilgileri olmamıştır. Bundan dolayı davacılar, yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaya devam etmiştir. Davacıların bilgisi, 05.07.2022 tespit tarihinde olmuştur. Bu nedenle, davacıların kaçak elektrik kullandıklarına ilişkin değerlendirme olanaklı değildir. Ancak, davacılar elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmamış olsalar da tükettikleri elektrik enerjisinin bedelini normal tarife fiyatları üzerinden ödemeleri gerekmektedir. Yukarıda, davacıların kullandıkları elektrik enerjisinin bedeli, takip tarihine kadar gecikme zammı, KDV'si ve nihayet toplam bedeli hesaplanarak davacıların ödemesi gereken bedel belirlenmiştir. Davacıların asıl borcu 47.317,38 TL gecikme zammı 362,54 TL, gecikme zammı KDV (%18) 65,25 TL ,davacıların toplam borcu 47.745,17 TL ,davacı ... ve davacı ... ... Ltd. Şti.'nin takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'ne olan borcu 47.745,17 TL" hesaplanmıştır. Daha sonra alınan 11/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Davalı/davacı şirketin normal tarifeden takip tarihi itibariyle alacağı davalı/davacı şirketin asıl alacağı 47.317,38 TL gecikme zammı 362,54 TL gecikme zammı KDV (9418) 65,25 TL davalı/davacı şirketin toplam borcu 47.745,17 TL davalı/davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle Davacı/Davalı ... ve ... ... Ltd. Şti.'den İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin 47.745,17 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. İşbu raporu hazırlayan bilirkişi, davalı/davacı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-35: “Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez” hükmünü ihlal ederek davacı/davalıların kaçak elektrik kullanımı pozisyonuna düşmesine neden olduğundan davalı/davacı şirketin alacağının normal tarife fiyatıyla belirlenen 47.745,17 TL alacağı bulunduğu yönünde bir kanaat sahibidir. Davalı/davacı şirketin kaçak tarifesinden takip tarihi itibariyle alacağı elbette, nihai hukuki takdir sayın mahkemenin olduğundan davalı/davacı şirketin alacağı kaçak tarifesinden de belirlenerek aşağıda sunulmuştur. Davalı/davacı şirketin asıl alacağı 92.652,75 TL gecikme zammı 709,90TL gecikme zammı KDV (2418) 127,78 TL davalı/davacı şirketin toplam alacağı 93.490,43 Tl davalı/davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davacı/davalı ... ve ... ... Ltd. Şti.'den İstanbul 6. İcra Müd. ... dosyasına ilişkin 93.490,43 TL alacağı bulunduğu" belirtilmiştir. Alınan 14/11/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; "Davalı/davacı şirketin normal tarifeden takip tarihi itibariyle alacağı davacıların asıl borcu 47.347,59 TL gecikme zammı 362,77 TL gecikme zammı KDV (9418) 65,29 TL Davacıların toplam borcu 47.775,65 TL davalı/davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davacı/davalı ... ve ... ... Ltd. Şti.'den İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin 47.775,65 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. İşbu raporu hazırlayan bilirkişi, raporun yukarısında ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı üzere, davalı/davacı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-35: “Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez ” hükmünü ihlal ederek davacı/davalıların kaçak elektrik kullanımı pozisyonuna düşmesine neden olduğundan davalı/davacı şirketin alacağının normal tarife fiyatıyla belirlenen 47.775,65 TL alacağı bulunduğu yönünde bir kanaat sahibidir. Davalı/davacı şirketin kaçak tarifesinden takip tarihi itibariyle alacağı takdir mahkemenin olduğundan davalı/davacı şirketin alacağı kaçak tarifesinden de belirlenerek aşağıda sunulduğu,davacıların asıl borcu 92.711,72TL gecikme zammı 710,35 TL gecikme zammı KDV (%18) 127,86 TL, davacıların toplam borcu 93.549,93 TL, davalı/davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ... ve ... ... Ltd. Şti."den İstanbul 6. İcra Müd. dosyasına ilişkin 93.549,93 TL alacağı bulunduğu" belirlenmiştir. Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalıları yönünden kök ve 2. ek rapordaki tespitler açısından, davacı/birleşen-dosya davalısı olan ... ... Ltd. Şti isimli şirketin karşı taraf ... ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesini sona erdirdiği,hatta dava dışı görülen ... şirketi ile yaptığı abonelik sözleşmesine istinaden 01.06.2022 tarihinden itibaren sadece dava dışı ... şirketinden elektrik satın almaya başladığı hususları dosya kapsamı ile sabit hale gelmiştir.... ise 02.06.2022 tarihli " Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi" düzenleyerek tanzim ederek asıl dosya davacısı ... ... Ltd. Şti.nin elektriğini "02.06.2022 tarihinde evrak üzerinde kesmiş,gerekli bildirim ... ... Ltd. Şti."leri ve fiilen elektrik kesintisini yapmamış,aksini ispat edememiştir.Bu durumda ... ... Ltd. Şti ise yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaya devam ettiğinden ancak ...'ın kaçak tutanağı ile durumdan haberdar olduğundan,söz konusu kaçak tahakkuku açısından tedarikçisi değişen ve yasal olarak elektrik kesintisinin sadece evrak üzerinde yapıldığı,fiilen elektriğin kesilmediği gözetilerek normal tüketim bedelinden sorumlu tutulmasında aykırılık görülmemiştir. O halde kök ve 2.ek rapor çerçevesinde asıl ve birleşen davada söz konusu normal tüketim bedeli üzerinden yapılan hesaplamalar kapsamında asıl davada davacı ... ... Ltd. Şti yönünden 47.347,59 TL asıl alacak, 362,77 TL gecikme zammı vefaizin KDV si 65,29 TL olmak üzere toplam 47.775,65 TL olduğu, 94.695,24 TLlık kaçak tahakkku bedelinden asıl davada davacı ... ... Ltd. Ştinin 47.347,59 borçlu olmadığı ,bu doğrultuda 94.695,24 TL- 47.347,59 TL = 47.347,65 borçlu olmadığı,birleşen davada ise davacı ...'ın davalıl şirket ve şirket yetkililerinden 47.347,59 TL asıl alacak, 362,77 TL işlemiş faiz ve 65,29TLfaizin KDV si olmak üzere toplam 47.775,65 TL alacaklı olduğu ve takibin bu toplam tutar üzerinde devam etmesi gerektiği,bu tutar açısından itirazın haksız olduğu,ancak alacağın kaçak elektrik tahakkuk ve haksız fiil mahiyetinde olması sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının olayda oluşmadığı görülmekle,mahkemenin asıl ve birleşen davada kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Asıl davada davacı ...'den alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 3.234,31 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 809,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.425,31 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davalılardan alınması gereken 3.263,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 815,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.447,66 TL'nin bu davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/03/2026