10. Hukuk Dairesi 2024/5202 E. , 2024/5410 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/807 E., 2024/45 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5202 E. , 2024/5410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/807 E., 2024/45 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Ev Yemekleri unvanlı işyerinde 2010 tarihinden Nisan 2017 ayına kadar aralıksız olarak çalıştığını, en son aldığı ücretin 1.500,00 TL oldğunu, çalışmasının o zamanlar 18 yaşından küçük olması nedeni ile Kuruma bildirilmediğini, müvekkilinin her ne kadar Mesleki Eğitim Merkezi'ne çırak olarak bildirilmesine rağmen, davalı iş yerinde sürekli işçi gibi çalıştırıldığını beyanla, müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde ilk olarak 19.08.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce herhangi bir çalışmasının olmadığını, 2010 yılında davacının liseye gittiğini ve haftanın 5 günü okula gitmesi gerektiğinden iş yerinde işe başlamasının mümkün olmadığını, müvekkili işletmenin 507 sayılı Kanun'a tabi olduğunu, davacının çıraklık alanı kanun kapsamına girdiğinden 3308 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre müvekkili ile davacı asilin çıraklık sözleşmesi yapma mecburiyetinin bulunduğunu, bu nedenle çıraklık sözleşmesi yapıldığını, davacının primleri Çıraklık Eğitim Merkezi tarafından ödendiğinden müvekkili tarafından ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/166 E., 2018/416 K. sayılı kararı ile "...Yukarıda izah edilen dayanak kanun ve içtihatlar doğrultusunda dosya incelenmekle; dosya kapsamında davacı işçi ile imzalanmış ve çıraklık eğitim merkezi onaylı 06.09.2014 tarihli çıraklık sözleşmesi bulunmaktadır. Ayrıca işyerinde "usta öğreticilik belgesi" bulunan ...'ın çalıştığı da tespit edilmiştir. Davacının işyerinden ayrılma tarihi ise 24.04.2017 olarak meslek eğitim merkezi müdürlüğüne 27.04.2017 tarihinde bildirilmiş ise de SGK çıkış belgesinde işten ayrılış tarihi 30.09.2017 olduğu anlaşılmıştır.