1. Hukuk Dairesi 2012/3937 E. , 2012/8334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı iki oğlunun büyük miktarda borçlanmaları nedeniyle maliki olduğu 4473 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satışa çıkardığını, davalı şirket yetkilisinin taşınmazı görüp imar durumunu araştırdıktan sonra satın almak istediğini ve arsanın terklerden sonra 1.300 m2 kalacağını da söyleyerek kendisini ikna edip, ½ pay
**1. Hukuk Dairesi 2012/3937 E. , 2012/8334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı iki oğlunun büyük miktarda borçlanmaları nedeniyle maliki olduğu 4473 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satışa çıkardığını, davalı şirket yetkilisinin taşınmazı görüp imar durumunu araştırdıktan sonra satın almak istediğini ve arsanın terklerden sonra 1.300 m2 kalacağını da söyleyerek kendisini ikna edip, ½ payı 65.000 TL'na satın aldığını, sonradan yaptığı araştırmada taşınmazın bedelsiz terklerden sonra 2313 m2'ye düştüğünü, ½ payın ekonomik yönden sıkıntı içinde oluşundan faydalanılarak ve aldatılarak düşük bedel ile satın alındığını öğrendiğini, 18 nolu parselin yola terk işleminden sonra 4473 ada 46,47,48 ve 49 nolu parsellerin oluştuğunu ileri sürerek, anılan tapu kayıtlarının ½ payının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.7.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hileye dayalı ileri sürülen iddialar kanıtlanamadığı gibi, Borçlar Kanunun 21. maddesinde (6098 Sayılı yasanın 28. madde) öngörülen gabine ilişkin koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.