6. Hukuk Dairesi 2015/7643 E. , 2016/2635 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kıs…
**6. Hukuk Dairesi 2015/7643 E. , 2016/2635 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, taraflar arsındaki 04.04.2007 tarihli 10 yıl süreli süt fabrikası olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedeli 31000 TL olup her yılın 4 Nisan ve 5 Ağustos olmak üzere iki taksitte ödeneceği, devam eden yıllardaki kira bedelinin ise TEFE, TÜFE veya yeniden değerleme oranından az olmamak üzere önceki yıl kirası ile çarpımı sonucu artırılacağının kararlaştırıldığını belirterek 2011 yılı kira alacağı ile 2012 yılı ilk taksit bedeli olan toplam 75.647 TL’nin tahsili istemiyle 19.04.2012 tarihinde başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, haksız ve yersiz açılana davanın reddini savunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 65.317 TL asıl alacak, 1.222 TL işlemiş faiz yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 04.04.2007 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, süt fabrikası olarak kullanmak üzere yapılan kira sözleşmesinde ilk yıl kira parası 31.000 TL olarak belirlenmiş, her yılın 4 Nisan ile 5 Ağustosta ödeneceği kararlaştırılmış, ayrıca kira artırımı ile ilgili olarak da “..devam eden yıllardaki kira bedelinin ise TEFE, TÜFE veya yeniden değerleme oranından az olmamak üzere önceki yıl kirası ile çarpımı sonucu artırılacağının..” kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, artırım maddesi uyarınca belirlediği 2011 yılı kira alacağı 49.741 TL ve 1.402 TL işlemiş faizi ile 2012 yılı ilk taksit bedeli 24.432 TL ve 71 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 75.647TL’nin tahsili istemiyle 19.04.2012 tarihinde icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlu, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir. Kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedelinin açıkça belirtilmiş bulunmasına ve devam eden yıllara ilişkin artırım şartının da belirtilmiş bulunmasına göre takip başlatılmış olup alacağın likit olmasına ve davacının da talebi bulunduğuna göre davacı lehine kabul edilen asıl alacak üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları kabul edilerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.